Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8012/2009 по делу N А46-11676/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что признание договора незаключенным не исключает возможности взыскания стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8012/2009 по делу N А46-11676/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Галеа-Инжиниринг" (далее - ООО "Галеа-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", ответчик) о взыскании 557434 руб. 24 коп. стоимости выполненных работ и 635806 руб. 04 коп. неустойки по договору субподряда N 3/1 от 16.05.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 99 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - школа N 99).

Решением от 06.08.2009 (судья Б. В.А.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Галеа-Инжиниринг" от иска в части взыскания стоимости работ в сумме 83433 руб. 08 коп., решение от 06.08.2009 Арбитражного суда Омской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт: производство по делу в части взыскания стоимости работ в сумме 83433 руб. 08 коп. прекращено, с ООО "Модерн" в пользу ООО "Галеа-Инжиниринг" взыскано 535938 руб. 12 коп. стоимости фактически выполненных работ и 7281 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением об исправлении арифметической ошибки от 19.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в постановлении от 19.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу. В мотивировочной и резолютивной частях постановления от 19.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11676/2009 вместо указания на взыскание стоимости фактически выполненных работ в сумме 535938 руб. 12 коп. следует читать стоимость фактически выполненных работ в сумме 474001 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ООО "Модерн", полагая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 19.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 06.08.2009 Арбитражного суда Омской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку договорные обязательства возникли между ООО "Модерн" (заказчик) и ООО "Галеа-Инжиниринг" (подрядчик), то суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт об устранении недостатков от 15.06.2009, подписанный школой N 99.

Кроме этого, ООО "Модерн" считает, что при отсутствии положительных результатов испытаний он имел право отказаться от акта приемки работ.

Ответчик также указывает на то, что по договору строительного подряда подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права при рассмотрении дела в суде заявить возражения по объемам и качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Модерн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Галеа-Инжиниринг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Галеа-Инжиниринг" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Модерн", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.05.2008 между ООО "Галеа-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Модерн" (заказчик) подписан договор субподряда (далее - договор субподряда) N 3/1 на выполнение работ на объекте: г. Омск, ул. Молодова, 12, школа N 99.

Согласно данному договору субподряда подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства поставить и смонтировать оборудование для бассейна согласно смете (приложение N 1 к договору субподряда), а заказчик обязался оплатить работы и материалы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 619966 руб. 10 коп. (пункт 2.1. договора субподряда, локальный сметный расчет N 1).

Стоимость услуг генподряда составляет 10 % (пункт 2.4. договора суюподряда).

ООО "Галеа-Инжиниринг" в связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных им работ по договору субподряда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор субподряда является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора - о сроках выполнения работ.

В связи с тем, что данный договор является незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования задолженности по договору и договорной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что признание договора незаключенным не исключает возможности взыскания стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Признав выполнение истцом работ на сумму 474001 руб. 16 коп. и их принятие ответчиком доказанными материалами дела, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования ООО "Галеа-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Модерн" 474001 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ.

В удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ суд апелляционной инстанции отказал на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о неустойке, содержащееся в тексте договора, признанного судом незаключенным, не может считаться согласованным сторонами.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор субподряда от 16.05.2008 является незаключенным, при этом, как обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, признание договора субподряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Галеа-Инжиниринг" фактически выполняло для ООО "Модерн" работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 12, школа N 99.

ООО "Галеа-Инжиниринг" и ООО "Модерн" подписали акты о приемке выполненных работ от 01.07.2008 на сумму 170216 руб. 18 коп., от 05.09.2008 на сумму 209261 руб. 20 коп., от 19.12.2008 на сумму 239894 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2008 на сумму 170216 руб. 18 коп., от 05.09.2008 на сумму 209261 руб. 20 коп. и от 19.12.2008 на сумму 239894 руб. Работы по названным актам приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Поскольку подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика при рассмотрении дела в суде заявить возражения по объемам и качеству выполненных работ, то суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения ООО "Модерн" относительно объемов и качества выполненных ООО "Галеа-Инжиниринг" работ, при этом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, с учетом отказа истца от иска в части взыскания стоимости работ в сумме 83433 руб. 08. коп., пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ООО "Галеа-Инжиниринг" работ на сумму 474001 руб. 16 коп. и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела, и поскольку результат фактически выполненных истцом работ обладает потребительской ценностью для ответчика, последний обязан оплатить стоимость работ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод представителя ответчика является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, при этом частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Извещение лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта, при этом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В договоре субподряда N 3/1 от 16.05.2008 ответчик указал свой юридический адрес: 644112, г. Омск, ул.Туполева, д.2, и фактический адрес: 644007, г. Омск, ул.Яковлева, д.181А.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции копии судебного акта о времени и месте судебного заседания направлялись судом по указанным выше адресам ООО "Модерн" и были получены ответчиком по одному из адресов: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, д.181., в связи с чем он участвовал в рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Омской области, при этом об изменении своего адреса ООО "Модерн" суду первой инстанции не указывало.

Кроме этого, в материалах дела (том1 л.д. 87) имеется уведомление органа связи о получении ООО "Модерн" направленной ему судом апелляционной инстанции по адресу: 644007, г. Омск, ул.Яковлева, д.181, копии судебного акта о принятии апелляционной жалобы и о назначении времени и места судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции довод представителя ООО "Модерн" о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 30.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до разрешения жалобы по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.