Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 08АП-6418/2009

город Омск

19 октября 2009 г.

Дело N А46-11676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6418/2009) общества с ограниченной ответственностью "Галеа-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-11676/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Галеа-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн", при участии третьего лица - муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 99 с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании 1193240 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галеа-Инжиниринг" - директор Галушко Е.А., решение N 1 учредителя ООО "Галеа-Инжиниринг" от 23.05.2006; представитель Окунев В.А., доверенность от 31.10.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн" - не явились;

от муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 99 с углубленным изучением отдельных предметов" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галеа-Инжиниринг" (далее - ООО "Галеа-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн") о взыскании 557434руб. 24коп. стоимости выполненных работ и 635806руб. 04коп. неустойки по договору субподряда N 3/1 от 16.05.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 к участию в деле N А46-11676/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена средняя образовательная школа N 99 (правильное наименование - муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 99 с углубленным изучением отдельных предметов").

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-11676/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал незаключенностью договора субподряда N 3/1 от 16.05.2008 и невозможностью удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основанию.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Галеа-Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в иске по формальным основаниям, не учел все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о выполнении работ на объекте.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 08.10.2009 не явились.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 16час. 50мин. 13.10.2009 и до 13час. 40мин. 15.10.2009.

Об объявлении перерывов в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявлений на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 15.10.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания стоимости работ в сумме 83433руб. 08коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным документам установил, что 16.05.2008 между ООО "Галеа-Инжиниринг" (подрядчиком) и ООО "Модерн" (заказчиком) был подписан договор субподряда N 3/1 на выполнение работ на объекте: г. Омск, ул. Молодова, 12, школа N 99.

По тексту указанного договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства поставить и смонтировать оборудование для бассейна согласно смете (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить работы и материалы.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 619966руб. 10коп (пункт 2.1. договора, локальный сметный расчет N 1).

Стоимость услуг генподряда составляет 10% (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 708, 740 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Пунктом 1.2. договора субподряда N 3/1 предусмотрено выполнение работ в срок до 15.10.2008.

Начальный срок выполнения работ сторонами не был определен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор субподряда N 3/1 незаключенным.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать взыскания задолженности и неустойки по незаключенному договору. При этом суд указал на невозможность выйти за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменить правовое основание иска.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции исключительно формальным основанием - незаключенностью договора субподряда между сторонами.

Между тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Поскольку отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Галеа-Инжиниринг" фактически выполняло для ООО "Модерн" работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 12, школа N 99.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 01.07.2008 на сумму 170216руб. 18коп., от 05.09.2008 на сумму 209261руб. 20коп., от 19.12.2008 N 3 на сумму 239894руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2008 на сумму 170216руб. 18коп., от 05.09.2008 на сумму 209261руб. 20коп., от 19.12.2008 N 3 на сумму 239894руб.

Работы по названным актам приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика при рассмотрении дела в суде заявить возражения по объемам и качеству выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражения ответчика относительно объемов и качества работ, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основывались на акте контрольного обмера от 11.06.2009 (л.д. 75), согласно которому работы на объекте были выполнены не в полном объеме.

На невыполнение истцом пусконаладочных работ ответчик указывал в письмах от 20.04.2009 N 122, от 02.06.2009, адресованных ООО "Галеа-Инжиниринг".

В письме от 09.06.2009 N 9/1, акте от 09.06.2009 истец признавал, что пусконаладочные работы на объекте МОУ "Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 99" не были выполнены по причине отсутствия условий для их проведения (технических коммуникаций).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил документы, свидетельствующие об устранении недостатков работ на объекте МОУ "Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 99", а именно: акт об устранении недостатков от 15.06.2009, подписанный с третьим лицом.

Согласно справке МОУ "Средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 99" от 14.10.2009 указанный акт в связи с отпуском директора школы был передан представителю истца 17.08.2009.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщает дополнительное доказательство к материалам дела.

С учетом возражений ответчика и документов об устранении недостатков работ истец произвел корректировку объемов работ и рассчитал сумму фактически выполненных работ в размере 535938руб. 12коп., сминусовав объемы работ на сумму 3452руб. 68коп. (из предъявленных к оплате по акту от 01.07.2008), на сумму 3798руб. 42коп. (из предъявленных к оплате по акту от 05.09.2008), на сумму 76181руб. 98коп. (из предъявленных к оплате по акту N 3 от 19.12.2008). По расчету истца не были выполнены работы на сумму 83433руб. 08коп.

При обращении с иском в суд истец заявлял о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 557434руб. 24коп., исходя из стоимости работ по договору и актам о приемке выполненных работ за минусом стоимости услуг генподряда. До принятия судом первой инстанции решения по делу истец не изменял размер требования о взыскании стоимости выполненных работ. Изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В связи с невыполнением работ на сумму 83433руб. 08коп. истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику в указанном размере.

Отказ от иска допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Частичный отказ от иска суд апелляционной инстанции принимает.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания стоимости работ на сумму 83433руб. 08коп., размер заявленного по настоящему делу требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ составляет 535938руб. 12коп. (557434руб. 24коп. - 83433руб. 08коп.).

Выполнение истцом работ на указанную сумму и их принятие ответчиком подтверждено материалами дела.

Поскольку результат фактически выполненных истцом работ обладает потребительской ценностью для ответчика, последний обязан оплатить стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, от 25.11.2008 N 127, полагает, что признание договора подряда незаключенным не исключает возможности взыскания стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по правилам статьи 1102 ГК РФ, подлежащим применению в рассматриваемом случае.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 535938руб. 12коп. стоимости выполненных работ.

В удовлетворении требования истца о взыскании 635806руб. 04коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ следует отказать на основании статьи 331 ГК РФ, поскольку условие о неустойке, содержащееся в тексте договора, признанного судом незаключенным, не может считаться согласованным сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств и неприменением нормы материального права, подлежащей применению.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Галеа-Инжиниринг" от иска в части взыскания стоимости работ в сумме 83433руб. 08коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-11676/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А46-11676/2009 в части взыскания стоимости работ в сумме 83433руб. 08коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галеа-Инжиниринг" 535938руб. 12коп. стоимости фактически выполненных работ и 7281руб. 68коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галеа-Инжиниринг" из федерального бюджета 749руб. 41коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 145 от 07.05.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галеа-Инжиниринг" 427руб. 10коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Рябухина