Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8278/2009 по делу N А46-11972/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что истец представил в настоящее дело только копии договоров купли-продажи, товарной накладной, счета-фактуры, а документы, подтверждающие оплату, акты зачета не представил, разрешить вопрос о том, произведена ли оплата между продавцом и покупателем, в том числе и путем зачета взаимных требований, и возможно ли ее подтверждение также копиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8278/2009 по делу N А46-11972/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс "Новосанжаровский" (далее - ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛИНА" (далее - ООО "ВИТАЛИНА") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 258 175 руб. задолженности и 65 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007 по 08.07.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 258 175 руб., начиная с 09.07.2009 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 процентов годовых.

Решением от 24.08.2009 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ВИТАЛИНА" оставлена без удовлетворения, в связи с отказом истца от требований о взыскании 40 000 руб., составляющих стоимость асфальтированных площадок, указанных в товарной накладной от 15.05.2007 N 17, производство по делу в указанной части прекращено, решение в связи с частичным отказом истца от требований изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 274 355 руб., в том числе: 218 175 руб. - задолженность за поставленный товар, 54 980 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007 по 08.07.2009, суд постановил, что дальнейшее начисление процентов производить от суммы 218 175 руб., начиная с 09.07.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 процентов годовых.

В кассационной жалобе ООО "ВИТАЛИНА", ответчик просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о надлежащем извещении о рассмотрении дела, об отказе получать письма, ничем не подтвержден и не соответствует действительности, возможности подключения к интернету нет, подлинники документов утрачены, так как сменился руководитель и бухгалтер, факт совершения между сторонами сделок установить невозможно, арбитражный суд предъявляет разные требования по допустимости одних и тех же доказательств.

Истец направил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судом установлено, что 05.05.2007 между ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" (продавец) и ООО "ВИТАЛИНА" (правопреемник ООО "Горицин", покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает установку СУМО-24, 2002 года выпуска.

15.05.2007 по товарной накладной N 17 продавец поставил покупателю товар, в том числе, установку СУМО-24 на сумму 100 000 руб.

10.05.2007 между теми же лицами заключен договор купли-продажи оборудования в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1 к данному договору.

Актом приема-передачи ситец передал ответчику товар на сумму 72 633 руб.

Кроме того, по товарной накладной от 15.05.2007 N 17 истец передал, а ответчик принял в числе указанного здание и оборудование кормоцеха стоимостью 45 542 руб., асфальтированные площадки стоимостью 40 000 руб., всего на общую сумму 258 175 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров расчеты между сторонами производятся до 01.07.2007.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.05.2007 N 00000023.

Полученный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 454, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор купли-продажи от 05.05.2007 не содержит условие о товаре, соответственно является незаключенным, вместе с тем, материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику, неисполнения ответчиком своих обязательств по его оплате, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени месте судебного разбирательства в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции по существу спора основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара, в качестве доказательств данного факта приняли следующие документы: копии договоров поставки от 05.05.2007 и от 10.05.2007, акта приема-передачи от 10.05.2007, товарной накладной от 15.05.2007 N 17, счета-фактуры от 15.05.2007 N 00000023, при этом суды отклонили доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы.

Апелляционный суд в порядке пункта 7 статьи 71, статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса, полагая, что указанные копии документов были переданы в рамках арбитражного дела N А46-8136/2007 самим ответчиком, признал перечисленные документы допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец представил в настоящее дело только копии договоров купли-продажи, товарной накладной, счета-фактуры, а документы, подтверждающие оплату, акты зачета, не представил, тогда как, из заявления ООО "ВИТАЛИНА" об установлении требований по делу N А46-8136/2007 следует, что кроме указанных документов были приложены и копии документов, подтверждающие взаимные требования сторон, взаимозачеты. Вопрос о том, произведена ли оплата между продавцом и покупателем, в том числе и путем зачета взаимных требований, и возможно ли ее подтверждение также копиями не разрешен.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление арбитражного управляющего К. О.А. о фальсификации доказательств, представленных ООО "ВИТАЛИНА" и ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.59-64) по делу N А46-8136/2007, которому суды не дали правовой оценки в совокупностью с тем фактом, что в материалы настоящего дела представлены копии документов из дела N А46-8136/2007.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11972/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.