Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-7978/2009 по делу N А46-17301/2009 Дело о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд утвердил мировое соглашение, не соответствующее по своему содержанию требованиям закона, нарушающее права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф04-7978/2009 по делу N А46-17301/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Акционер закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" К. А.В. (далее - К. А.В.) обратилась в Арбитражного суда Омской области к закрытому акционерному обществу "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (далее - ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", общество) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 11.09.2000 (протокол N 17).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены акционеры общества Б. В.М. (далее - Б. В.М.), М. С.Н. (далее - М. С.Н.), К.В.Г. (далее - К. В.Г.), К. В.Г. (далее - К. В.Г.).

Определением от 21.10.2009 Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", именуемым в дальнейшем "Ответчик", в лице Б. Н.Н., действующей на основании доверенности N 348/1 от 01.07.2009, с одной стороны, и К. А.В., именуемой в дальнейшем "Истец", в лице Я. С.Г., действующего на основании доверенности N 3220 от 21.07.2009 г., с другой стороны, о нижеследующем:

1. Стороны констатируют, что 11.09.2000 общее собрание акционеров ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" не проводилось, протокол собрания не велся. Вопросы повестки дня о принятии решения об увеличении уставного капитала, утверждении решения о выпуске ценных бумаг, утверждении крупной сделки и сделок с заинтересованностью не рассматривались и решения по ним акционерами не принимались. Протокол N 17 от 11.09.2000 был составлен задним числом без участия акционеров. Следовательно, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" от 11.09.2000 (протокол N 17) - недействительно и не влечет правовых последствий.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по общему согласию возникшего спора.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска по делу N А46-17301/2009, в полном объеме.

4. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется внести запись в реестр акционеров общества по состоянию на 28.09.2009:

- К. А.В. - 33 % от общего числа голосующих акций;

- Б. В.М. - 33 % от общего числа голосующих акций;

- М. С.Н. - 34 % от общего числа голосующих акций.

5. Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся данного спора.

6. Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Данным определением от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области производство по настоящему делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, и выводы суда, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт о прекращении производства по данному делу.

По мнению ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", у К. А.В. отсутствует право на обращение в суд, предусмотренное пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и рассмотрении данного дела нарушены нормы статей 126, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел по существу ходатайство ЗАО "ЦТБиД Полисервис" о применении срока исковой давности, подписанное представителем общества М. С.Н., действующим на основании доверенности N 378 от 18.08.2009.

Податель кассационной жалобы считает, что определение об утверждении мирового соглашения противоречит части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу общества от К. А.В., Б. В.М., М. С.Н., К. В.Г. и К. В.Г. не поступили.

В кассационной жалобе М. С.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт о прекращении производства по данному делу.

Доводы кассационной жалобы М. С.Н. идентичны доводам кассационной жалобы ЗАО "ЦТБиД "Полисервис".

В заседании суда кассационной инстанции представитель М. С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

К. А.В. представила отзыв на кассационную жалобу М. С.Н., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу М. С.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель К. А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу М. С.Н. от ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", Б. В.М., К. В.Г. и К. В.Г. не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции К. В.Г. просил обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

До начала рассмотрения кассационных жалоб в суд кассационной инстанции поступило заявление, подписанное представителем К. А.В. Я. С.Г., об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель К. А.В. Я. С.Г. от данного заявления отказался, в связи с чем суд кассационной инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал.

Б. В.М. и К. В.Г. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва К. А.В. на кассационную жалобу М. С.Н., заслушав представителей общества, М. С.Н. и К. А.В., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что определение от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, при этом статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законность и действительность мирового соглашения устанавливаются судебным актом арбитражного суда, принимаемым при утверждении мирового соглашения, при этом в соответствии со статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, заключенное сторонами, не может нарушать права и интересы других лиц и противоречить закону.

По мнению суда кассационной инстанции, стороны также не могут урегулировать мировым соглашением те вопросы, которые не передавались на рассмотрение суда, так как в соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок, и включение в мировое соглашение обязательств сторон, а также сделок в отношении имущества, не относящихся к предмету спора, не допускается.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного определением от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области, ответчик-общество обязуется внести запись в реестр акционеров общества по состоянию на 28.09.2009:

- К. А.В. - 33 % от общего числа голосующих акций;

- Б. В.М. - 33 % от общего числа голосующих акций;

- М. С.Н. - 34 % от общего числа голосующих акций.

Вместе с тем, вопрос о праве собственности данных акционеров на акции общества не являлся предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, утверждая пункт 4 мирового соглашения, суд урегулировал вопросы, которые не передавались на рассмотрение суда.

Кроме этого, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не нарушает прав акционеров М. С.Н., К. В.Г. и К. Г.Д., поскольку сохраняет положение, существовавшее на 28.09.2009 (выписка из реестра акционеров ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" от 28.09.2009, в соответствии с которой акции принадлежали трем акционерам: К. А.В., Б. В.И. и М. С.Н.), а М. С.Н. распорядился своими акциями, подарив их К. В.Г. и К. Г.Д., 13.10.2009 и 19.10.2009.

Однако, в материалах дела (том 1 л.д. 37) имеется выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 28.09.2009, в соответствии с которой М. С.Н. принадлежит 295644 акций общества, что составляет 87,99 % акций ЗАО "ЦТБиД "Полисервис",

В связи с этим, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает прав М. С.Н., является необоснованным, поскольку, утвердив мировое соглашение, согласно которому количество принадлежащих ему акций уменьшается с 87,99 % до 34 %, Арбитражный суд Омской области фактически решил вопрос об отчуждении имущества М. С.Н., не являющего предметом спора.

Таким образом, обжалуемым определением от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение, не соответствующее по своему содержанию требованиям закона, нарушающее права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17301/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.