Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-7883/2009 по делу N А67-2706/2009 Признавая недействительным договор поручительства, суд исходил из отсутствия доказательств одобрения истцом совершения крупной сделки или сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, и нарушения оспариваемой сделкой прав истца на участие в управлении обществом и получение дивидендов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-7883/2009 по делу N А67-2706/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Компания "Томск Рифайнинг АБ" (Tomsk Refining AB) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка") и закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт") о признании недействительным договора поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007 к договору подряда N 230/08-6 от 29.09.2006 на строительно-монтажные работы по капитальному строительству мини-нефтеперерабатывающего завода.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУПИР" (далее - ООО "КУПИР").

Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, договор поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007, заключенный между ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" и ООО "Томскнефтепереработка" к договору подряда N 230/08-6 от 29.09.2006 на строительно-монтажные работы по капитальному строительству мини-нефтеперерабатывающего завода, признан недействительным.

Постановлением от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не был пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, поскольку считает, что у компания узнала о совершенной оспариваемой сделке в момент ее заключения, в связи с чем срок исковой давности был пропущен, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, злоупотребил своим правом, так как таким образом он уходит от оплаты построенного ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" и переданного ООО "Томскнефтепереработка" объекта (нефтеперерабатывающего завода).

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Томскнефтепереработка" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "КУПИР" не поступил.

ООО "Томскнефтепереработка", ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" и ООО "КУПИР" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.01.2007 между ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" (субгенподрядчик) и ООО "Томскнефтепереработка" (поручитель) заключен договор поручительства N 43/01-7, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "КУПИР" перед ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" за исполнение ООО "КУПИР" обязательств по оплате выполненных субгенподрядчиком работ по договору подряда N 230/08-6 от 29.09.2006 на строительно-монтажные работы по капитальному строительству мини-нефтеперерабатывающего завода.

Согласно пункту 7.1 договора подряда N 230/08-6 от 29.09.2006 стоимость работ на момент подписания договора составляла 126722284 руб.

Компания является единственным участником ООО "Томскнефтепереработка", при этом на момент заключения договора поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007 исполнительным органом ООО "Томскнефтепереработка" являлось ООО "Управляющая компания МАЛКА".

На момент заключения договора подряда N 230/08-6 от 29.09.2006 на строительно-монтажные работы по капитальному строительству мини-нефтеперерабатывающего завода ООО "Управляющая компания МАЛКА" одновременно являлось исполнительным органом и ООО "КУПИР".

Вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО "КУПИР" и ООО "Томскнефтепереработка" одним и тем же лицом - директором ООО "Управляющая компания МАЛКА" Маляренко М.Ю.

Стоимость имущества ООО "Томскнефтепереработка" по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 составляла 143397000 руб.

Полагая, что договор поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007 являлся для ООО "Томскнефтепереработка" крупной сделкой, и в заключении данного договора поручительства имелась заинтересованность ООО "Управляющая компания МАЛКА", в связи с чем решение о совершении данной сделки относится к исключительной компетенции участника ООО "Томскнефтепереработка", компания, в связи с неодобрением данной сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что доказательств одобрения компанией совершения крупной сделки или сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в материалы дела не представлено, и что оспариваемая сделка нарушает права истца на участие в управлении обществом и получение дивидендов.

Кроме этого, суд первой инстанции отклонил заявление ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" об истечении срока исковой давности, указав при этом, что истец не имел реальной возможности узнать до 17.02.2009 о заключении договора поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, связанной с несением солидарной ответственности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, а также пришли к правильному выводу о том, что данная сделка является крупной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в заключении договора поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007 имелась заинтересованность ООО "Управляющая компания МАЛКА", так как данное общество осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "Томскнефтепереработка".

Поскольку компания является единственным участником ООО "Томскнефтепереработка", и доказательств принятия компанией решения о заключении договора поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007 судам представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указав на нарушение оспариваемой сделкой прав истца на участие в управлении ООО "Томскнефтепереработка" и получение дивидендов, пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007 является недействительным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что об оспариваемой сделке истец узнал 17.03.2009 из письма директора ООО "Томскнефтепереработка" Р. Ю.В. Иное, по мнению суда кассационной инстанции, ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" не доказало.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они не содержат указаний на допущенные судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушения конкретных норм материального и процессуального права и были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2706/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.