Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8319/2009 по делу N А67-5824/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, не направлена на достижение целей, предусмотренных законом, кроме того, ликвидатором не доказано, что указанное в заявлении о принятии обеспечительной меры имущество не находится в распоряжении должника и в отношении него совершаются незаконные действия по отчуждению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8319/2009 по делу N А67-5824/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" Е.В.Ш. (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "ВЕГА" (далее - ЗАО "ВЕГА", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2009 заявление ликвидатора Е.В. Ш. принято к производству.

На основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидатор Е.В. Ш. заявила о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста с изъятием и передачей на хранение ликвидатору удерживаемого обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ "Фрунзенский рынок" (далее - ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок") и индивидуальным предпринимателем Василием Викторовичем Мироновым следующего имущества должника: шкаф для одежды - 1 штука; стол офисный ламинат (серый) - 2 штуки; стул "Форма" (чёрный) - 4 штуки; витрина "Стелла" с подсветкой - 2 штуки; стенды выставочные ДСП - 1 штука; оборудование выставочное (витрины) - 2 штуки; ковролин 20 погонных метров и 120 квадратных метров; монитор Samsung Sink master 700NF - 1 штука; монитор Benq FP531 - 1 штука, корпус с составными частями, мышь - 2 экземпляра; корпус с составными частями, мышь - 1 штука, на общую сумму 161 550 рублей.

В обоснование заявления ликвидатор сослался на предотвращение первоочередного удовлетворения требований одного из имеющихся кредиторов за счёт имущества должника, необходимость сохранения имущества общества и соразмерного пропорционального удовлетворения требования всех кредиторов.

Определением суда от 03.08.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2009 определение суда от 03.08.2009 отменено, заявление ликвидатора о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВЕГА" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что использованный судом первой инстанции правовой механизм не является надлежащим в рассматриваемом случае и применению не подлежит, не мотивирован и необоснован; вывод о невозможности принятия обеспечительной меры в отношении лица, не участвующего в деле не соответствует действующему законодательству; ликвидатором доказан факт отсутствия имущества в распоряжении общества.

Поступившее дополнение к кассационной жалобе суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку в нарушение части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательств направления указанного дополнения лицам, участвующим в деле, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок" и предпринимателя В.В. М. уменьшается объем имущества должника, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по делу о банкротстве, причинить значительный ущерб заявителю.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, не направлена на достижение целей, предусмотренных законом. Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности ликвидатором того, что указанное в заявлении о принятии обеспечительной меры имущество не находится в распоряжении ЗАО "ВЕГА" и в отношении него совершаются (или планируется совершить) незаконные действия по отчуждению, поскольку представленные материалы уголовного дела конкретного перечня имущества не содержат, как и не содержат указания на его нахождение у ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок" и предпринимателя В.В. М.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Кроме того, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путём подачи кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2009 Арбитражного суда Томской области ЗАО "ВЕГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствует нарушение права, подлежащего защите; обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5824/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.