Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-7054/2009 по делу N А70-8386/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного комбайна ненадлежащего качества, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации комбайна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-7054/2009 по делу N А70-8386/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агро-Бизнес" (далее - ЗАО "Агро-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш", ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. стоимости поставленного комбайна ненадлежащего качества и 1 122 000 руб. убытков, причиненных вследствие потери урожая и заготовки сенажа викоовсяной смеси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш", третье лицо).

Решением от 18.06.2009 (судья Н.Г.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 134,29 руб. стоимости некачественных узлов и деталей и их замены, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.09.2009 (судьи А.Н.Л., Л.Р.Л., Н.А.Ш.) апелляционной инстанции решение изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 2 900 000 руб. стоимости некачественного кормоуборочного комбайна Дон 680М заводской номер 006246, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как выявленные недостатки комбайна являются устранимыми.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда не основан на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку указанные истцом поломки касаются навесного оборудования, а не комбайна в целом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить принятое постановление без изменения как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах и в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агро-Бизнес" (в лице его правопредшественника ООО "Казеин") по договору купли-продажи от 07.03.2007 приобрело у ЗАО "Тюменьагромаш" кормоуборочный комбайн РСМ 100 Дон 680М, заводской номер 006246 за 2 900 000 руб. Истец произвел за комбайн расчет полностью по платежному поручению от 09.04.2007 N 79 в сумме 1 700 000 руб. и простыми векселями Сбербанка Российской Федерации на сумму 1 200 000 руб.

Факт оплаты комбайна ответчиком не оспаривается.

Также стороны заключили договор от 24.07.2007 N 17/07 на проведение гарантийного и сервисного обслуживания.

Согласно технической документации завод изготовитель ООО "КЗ "Ростсельмаш" гарантировал безаварийную работу комбайна в течение 24 месяцев со дня реализации или 1 200 моточасов работы, в зависимости, что наступит раньше.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации указанного комбайна в августе - сентябре 2008 года происходили поломки комбайна.

Неоднократные ремонты комбайна, осуществленные силами Курганского филиала ответчика, не привели к устранению имеющихся у комбайна неисправностей.

Согласно актам проверки от 20.10.2008 и от 30.10.2008, в том числе - с участием представителя ответчика, кормоуборочный комбайн Дон 680М, заводской номер 006246, в связи с поломкой и выходом из строя основных узлов и деталей эксплуатироваться по назначению не может, причиной чему являются недостатки производственного характера, при этом, данные недостатки произошли в период гарантийного срока, при наработке комбайна 999,5 часов.

Указывая на невозможность эксплуатации комбайна осенью 2008 года и то, что в этой связи не была произведена уборка викоовсяной смеси на площади посевов в 170 гектаров и заготовка сенажа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на результаты технических экспертиз, назначенных и проведенных по ходатайствам сторон, счел, что комбайн может быть отремонтирован в условиях его местонахождения (у истца) за счет ответчика; стоимость узлов и деталей, имеющих производственный брак, с учетом стоимости ремонта составляет 7 134,29 руб., пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 122 000 руб. убытков, возникших у истца в результате поломки комбайна, обоснованно исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по ремонту производственных дефектов комбайна и причинением убытков в виде неполученной прибыли от реализации сенажа викоовсяной смеси.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия" от 15.05.2009, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" от 27.04.2009, пояснения эксперта Л.И.П., акты разногласий, акт проверки качества и рассмотрения претензий от 30.10.2008 N 1, а также переписку истца и ответчика, пришла к правильному выводу о том, что в данном случае кормоуборочный комбайн Дон-680М заводской номер 006246 имеет конструкторские недостатки, то есть дефекты производственного характера, которые в итоге привели к тому, что истец не имел возможности эксплуатировать данный комбайн. Правомерно сочла, что выявленные в работе комбайна и жатки недостатки являются неустранимыми, поскольку, несмотря на проведение неоднократных ремонтов, устранить имеющиеся неполадки не удалось. В этой связи обоснованно удовлетворила заявленные истцом требования о возврате уплаченной за комбайн денежной суммы на основании положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обращая внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации комбайна.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое на основании определения от 21.10.2009 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8386/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить принятое на основании определения от 21.10.2009 суда кассационной инстанции приостановление исполнения указанного выше судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.