Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-7652/2009 по делу N А75-7339/2009 Отменяя определение о направлении дела в суд согласно договорной подсудности, суд исходил из того, что стороны при подписании протокола разногласий установили общую подсудность спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-7652/2009 по делу N А75-7339/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (далее - ООО БСК "РИНАКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Аган-Бурение" (далее - ООО "Аган-Бурение") с иском о взыскании 11 251 182,03 руб. основного долга по договору на оказание услуг N БСК-И/032-08 от 14.03.2008 и 218 086,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2009 (судья М.М.М.) дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение мотивировано тем, что пунктом 8.2 договора N БСК-И/032-08 от 14.03.2008 предусмотрена договорная подсудность: споры сторон, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009 определение от 10.08.2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения спора по существу.

Суд исходил из того, что в протоколе разногласий к договору на оказание услуг стороны согласовали новую редакцию пункта 8.2 договора. Указали что в случае нерешенных вопросов спор будет рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

ЗАО "Аган-Бурение", являясь правопреемником ООО "Аган-Бурение", не согласно с определением апелляционного суда.

По его мнению, договор N БСК-И/032-08 от 14.03.2008 был заключен без подписания со стороны ООО "Аган-Бурение" протокола разногласий, которым бы изменялась договорная подсудность. Указывает на то, что представленный истцом протокол разногласий не содержит даты его составления и даты подписания, что не позволяет определить дату его вступления в силу. Также указывает на то, что протокол разногласий со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества. Считает, что протокол разногласий является незаключенным и не может изменять условия пункта 8.2 договора.

Просит постановление отменить, оставить в силе определение.

Истец постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из подписанного между ООО "Аган-Бурение" (заказчик) и ООО БСК "РИНАКО" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг по сопровождению отработки собственных долот, ВЗД и отбору керна N БСК-И/032-08 от 14.03.2008, по которому исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, винтовых забойных двигателей и буровых головок при отборе керна при строительстве скважин на объектах заказчика. В обоснование иска ООО БСК "РИНАКО" ссылалось на неоплату оказанных ответчику услуг.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

Затем в протоколе разногласий к указанному договору стороны согласовали новую редакцию пункта 8.2, указав, что в случае нерешенных вопросов спор будет рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. В протоколе согласования разногласий от 28.04.2008 ООО БСК "РИНАКО" согласилось с таким текстом данного пункта договора.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Довод заявителя о том, что протокол разногласий со стороны ООО "Аган-Бурение" подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Как видно по материалам дела, протокол разногласий, также как и договор N БСК-И/032-08 от 14.03.2008 подписаны управляющим директором К.А.А., действующим на основании доверенности от 10.12.2007. Полномочия К.А.А. на подписание договора на оказание услуг ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что пунктом 8.2 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий стороны установили общую подсудность, а именно: рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика - ООО "Аган-Бурение" является Ханты-Мансийский автономный округ, истец правильно обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А75-7339/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.