Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-7434/2009 по делу N А75-8703/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является ответственным лицом за причиненные застрахованному имуществу убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф04-7434/2009 по делу N А75-8703/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - ОАО "Городские электрические сети") с иском о взыскании 654 722,06 руб.

Исковые требования основаны на том, что в результате пожара по вине ответчика муниципальному имуществу причинен вред. В связи с тем, что уничтоженное муниципальное имущество было застраховано в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования имущества юридических лиц от 08.07.2005 N 06-000205-00/05 и произошедший случай признан страховым, 04.07.2006 платежным поручением N 2663 ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору - администрации г. Мегион, за причиненный ОАО "Городские электрические сети" ущерб в размере 654 722, 06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и муниципальное образование города Мегион.

Решением от 23.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория", истец, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что постановлением от 17.12.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт того, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования, электрооборудование в квартире исправно работало, а местом возникновения пожара явилось замыкание электропровода по кровле дома. Ссылаясь на статьи 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд не дал надлежащей оценки наличию ответственности ОАО "Городские электрические сети". Указывает, что вывод суда о том, что короткое замыкание проводки возникло позже в результате повреждения целостности изоляции под воздействием температуры, необоснован. Отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно не принял в качестве доказательств размера ущерба представленный истцом локальный сметный расчет, составленный независимым экспертом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика указали на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 08.12.2005 произошел пожар в жилом доме, расположенном но адресу: г. Мегион, п. Высокий, ул. Амурская, д. 9.

В результате пожара были уничтожены крыша и перекрытие дома, холодный пристрой кв. 1 обгорел на 80%, водой залиты стены, полы, электропроводка.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Мегиона по состоянию на 08.12.2005 жилой дом 9 по ул. Амурская, п. Высокий принадлежит администрации муниципального образования г. Мегион.

В связи с тем, что уничтоженное муниципальное имущество было застраховано в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования имущества юридических лиц от 08.07.2005 N 06-000205-00/05 и произошедший случай признан страховым, 04.07.2006 платежным поручением N 2663 истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору - администрации города Мегион, в размере 654 722, 06 руб.

Между ОАО "Городские электрические сети" и гражданином А.Н.А, являющимся по указанному адресу квартиросъёмщиком, заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления N 963 от 13.08.2001.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и гражданином А.Н.А. устанавливается на изоляторах опоры ВЛ (воздушной линии) магистрального фидера 0,4 кВ в месте присоединения отходящей линии на э/силой дом. Отходящая линия от опоры к жилому дому на балансе и в эксплуатации абонента (А.Н.А.).

По версии дознавателя, очаг возникновения пожара находился на кровле дома с западной его стороны, в месте прохождения электропровода по кровле дома от вводного гусака в квартиру.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2007 по иску ОАО "ГСК "Югория" к А.Н.А. установлено, что во время пожара электрооборудование в квартире А.Н.А. было исправно и работало в течение некоторого времени, когда выносили вещи из квартиры на улицу.

ОАО "ГСК "Югория", полагая, что ответственность по замене энергетических сетей возложена на энергоснабжающую организацию, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 543, 676, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установив, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является ответственным лицом за причиненные убытки, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8703/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.