Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8317/2009 по делу N А81-1154/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар; уменьшение суммы неустойки мотивировано ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8317/2009 по делу N А81-1154/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "КарОс" (далее - ЗАО "КарОс", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "НК "Севернефть", ответчик, покупатель) о взыскании долга в сумме 19 702 006 руб. 90 коп., пени в размере 22 625 322 руб. 11 коп.

Решением от 04.06.2009 (судья А.В.Г.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "НК "Севернефть" в пользу ЗАО "КарОс" взыскан долг в сумме 19 702 006 руб. 90 коп, пеня в сумме 5 343 448 руб. 15 коп., а также судебные издержки в сумме 31 064 руб. 71 коп. В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 17 281 873 руб. 96 коп. и судебных издержек в сумме 21 435 руб. 29 коп. отказано. В иске в части взыскания основного долга в сумме 7 258 692 руб. 52 коп., из них 1 297 993 руб. 31 коп. по договору поставки N 389 от 10.09.2008 и 5 960 699 руб. 21 коп. по договору поставки N 335 от 11.08.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением от 12.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.06.2009 в части взыскания пеней изменено; взыскано с ООО "НК "Севернефть" в пользу ЗАО "КарОс" пени в сумме 3 5000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "НК "Севернефть" просит изменить постановление апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 1 806 390 руб. 90 коп. При этом ссылается на то, что суд апелляционной инстанции снижает размер пеней с 5 343 448,15 руб. до 3 500 000 руб., в то время как размер пеней подлежал уменьшению как минимум в три раза, исходя из учетной ставки банковского процента (12 процентов годовых), действовавшей на момент вынесения судебного акта.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КарОс" и ООО "НК "Севернефть" заключены два договора поставки. По договору поставки N 335 от 11.08.2008 поставщик обязуется поставить надлежащего качества трубу в ассортименте на общую сумму 81 005 400 руб., а по договору поставки N 389 от 10.09.2008 поставщик обязуется поставить надлежащего качества трубу в ассортименте на общую сумму 2 542 251 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки N 335 и N 389 оплата производится путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета. Оставшиеся 50% от стоимости товара и транспортные расходы оплачиваются в течение 6 (договор N 389) или 5 (договор N 335) банковских дней с даты указанной в железнодорожной накладной о приеме груза на станции Фарафонтьевская при наличии счета-фактуры. В пункте 6.3 договора поставки N 335 от 11.08.2008, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 11.08.2008 N 335 19 702 006 руб. 90 коп, которая в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании пункта 6.3 договора, принимая во внимание пункт 2.1 договора, взыскал в пользу истца пени в размере 5 343 448,15 руб., при этом исходил из того, что пеня подлежит начислению с момента получения ответчиком товара на основании отметки о выдачи груза в железнодорожных накладных плюс пять банковских дней с даты оформления счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства по оплате свидетельствуют о принятии ответчиком возможных мер к минимизации неблагоприятных последствий имевших место нарушений: оплата хотя и производилась не в полном соответствии с условиями договора, но с достаточной степенью регулярности; размер взысканной неустойки хотя и не превышал сумму имевшей место задолженности, однако является значительным по отношению к цене сделки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 3 500 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что при снижении неустойки суд должен был применить ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на необходимость применения указанного размера неустойки в данном случае, то есть тогда, когда между сторонами установлена договорная неустойка.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не имеет.

Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1154/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.