Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2010 г. N Ф04-8389/2009 по делу N А46-13409/2009 Отказывая в признании частично недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик не представил в налоговый орган на проверку документы, свидетельствующие о продаже или ином отчуждении имущества в проверяемом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2010 г. N Ф04-8389/2009 по делу N А46-13409/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.03.2009 N 17-09/5940 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 14.05.2009 N 03-03-14/06366.

Решением от 10.09.2009 Арбитражного суда Омской области, требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что решение принято судом по неполно исследованным обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество поясняет, что 14.10.2009, то есть после принятия решения судом первой инстанции и по истечении срока подачи апелляционной жалобы им были получены сведения, которые могли повлиять на результаты рассмотрения дела в части, касающейся сделки купли-продажи недвижимого имущества в Истринском районе Московской области (жилой дом и земельный участок) с гражданином Российской Федерации Д.В.Б. В связи с чем считает, что невозможность представить вновь полученные доказательства в суд первой инстанции, а также пропуск срока подачи апелляционной жалобы и, соответственно, невозможность представить эти документы в суд апелляционной инстанции, лишает Общество права на всестороннее и полное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу от Инспекции и Управления не поступали.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 12.09.2008 по 12.11.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога при упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 12.09.2008, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 17-09/87 ДСП. Указанный акт был получен налогоплательщиком 02.02.2009.

На основании акта, с учетом возражений, представленных Обществом, Инспекцией было принято решение от 25.02.2009 N 17-13/35-2 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 25.03.2009 N 17-09/5940 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации путем наложения штрафа в сумме 177 766 рублей 20 копеек; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 148 870 рублей 40 копеек. Указанным решением Обществу были начислены пени в общей сумме 291 838 рублей 01 копейки.

Кроме того, этим же решением налогоплательщику предложено уплатить: налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 900 000 рублей и НДФЛ в размере 744 352 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 14.05.2009 оставило без изменения решение Инспекции от 25.03.2009 N 17-09/5940.

Посчитав, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично отказав в удовлетворении требований Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принятое решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в кассационной жалобе не оспаривает.

В части вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, материалами дела установлено, что Общество на основании договора купли-продажи от 22.03.2007 приобрело у гражданина А.М.Л. земельный участок, предоставленный для дачного строительства площадью 3500 кв.м., находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский сельский округ, деревня Красновидово, участок 7 (далее - земельный участок) и, находящийся на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 468, 2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский сельский округ, деревня Красновидово, ДНП "Спутник", дом 7 (далее - жилой дом) за 1 млн. рублей, из них земельный участок за 500 000 рублей и жилой дом за 500 000 рублей.

Факт приобретения Обществом указанного имущества подтвержден документально.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.07.2007, указанное выше имущество было продано Обществом гражданину Российской Федерации Д.В.Б. за 18 млн. рублей, из них земельный участок - за 6 млн. рублей, жилой дом - за 12 млн. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 06.07.2007, передаточным актом от 06.07.2007, свидетельством о регистрации права собственности Д.В.Б. от 20.07.2007 N 50HBN 239552, показаниями самого Д.В.Б. об исполнении условий заключенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, в том числе и условий расчетов по указанному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов налоговой проверки, что Общество не представило в налоговый орган на проверку документы, свидетельствующие о продаже или ином отчуждении указанного выше имущества в проверяемом периоде.

Арбитражный суд Омской области, применив положения пункта 2 статьи 346.13, статей 346.14, 346.15 главы 26.2, пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленную налогоплательщиком налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год, обоснованно согласился с доводами Инспекции и сделал вывод о том, что вследствие занижения дохода при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по причине неотражения выручки от реализации имущества на 18 млн. рублей, деятельность Общества содержит признаки необоснованой налоговой выгоды.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции подтвердил установленные Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, а также факт признания Обществом полученных доходов в 2007 году в размере 6 млн. рублей, в том числе: 5 млн. рублей полученных наличными денежными средствами и 1 млн. рублей - зачетом взаимных обязательств. Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком доходов от реализации имущества на указанную сумму.

При этом суд правомерно указал на то, что при определении налоговой базы Общества, Инспекция не уменьшила доходы налогоплательщика на расходы в сумме 500 000 рублей, понесенных им в связи с приобретением дома, реализованного в последствии Д.В.Б.

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об уменьшении налоговой базы на 500 000 рублей, суммы налога (15 процентов) - на 75 000 рублей, пени на 10 133 рубля 70 копеек, штрафа на 99 947 рублей 70 копеек, в связи с чем отменил решение налогового органа в указанной части.

Доводы налогоплательщика относительно невозможности представления Обществом в суды первой и апелляционной инстанций вновь полученных доказательств, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13409/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.