Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2010 г. N Ф04-8434/2009 по делу N А67-4063/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также факта понесения убытков и их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2010 г. N Ф04-8434/2009 по делу N А67-4063/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС России по городу Томску) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю О.Ю.Т. о взыскании убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия по производству ликёро-водочной продукции (далее - ОГУП по производству ЛВП), в размере 84 745 рублей 37 копеек.

Решением арбитражного суда от 24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по городу Томску просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, факта понесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков, истцом не представлено.

Указывает, что отчётами конкурсных управляющих О.Ю.Т. и С.А.А. подтверждается наличие у должника имущества, формирование конкурсной массы в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

По его мнению, установлена прямая причинная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего О.Ю.Т. и недостаточностью конкурсной массы после назначения конкурсным управляющим С.А.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя ИФНС России по городу Томску, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2007 по делу N А67-1467/03 О.Ю.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП по производству ЛВП, конкурсным управляющим утверждён С.А.А.

Определением от 25.04.2008 конкурсное производство в отношении ОГУП по производству ЛВП завершено. С ИФНС России по городу Томску взыскано: в пользу предпринимателя С.А.А. 84 745 рублей 37 копеек, в пользу предпринимателя О.Ю.Т. 153 018 рублей 71 копейка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" 823 548 рублей 38 копеек. Во взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 125 рублей 58 копеек отказано. Производство по делу N А67-1467/03 о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП по производству ЛВП прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 определение от 25.04.2008 отменено в части взыскания в пользу ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" 823 548 рублей 38 копеек, в пользу предпринимателя О.Ю.Т. 153 018 рублей 71 копейки, в остальной части - оставлено без изменения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили понесённые убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном иске, исходил из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, факта понесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец должен представить доказательства нарушения действиями предпринимателя О.Ю.Т. именно его законных прав и интересов, а также указать, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или законного интереса Федеральной налоговой службы, не повлёкшего принятия неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суды правомерно пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения О.Ю.Т. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А67-4063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.