Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-8500/2009 по делу N А02-1125/2007 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд исходил из отсутствия у должника средств на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. N Ф04-8500/2009 по делу N А02-1125/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Определением от 13.12.2007 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "КХ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Г.Р. Т. Решением суда от 24.04.2008 МУП "КХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.04.2009, конкурсным управляющим утверждена Г.Р. Т. Определением суда от 22.05.2009 конкурсное производство МУП "КХ" завершено.

Арбитражный управляющий Г.Р. Т. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в МУП "КХ" в общей сумме 367 703 рублей 37 копеек, в том числе: вознаграждение за проведение процедур банкротства в сумме 158 226 рублей, расходы на вознаграждение привлеченным по договорам возмездного оказания услуг специалистам в сумме 154 922 рублей 9 копеек, расходы на опубликование сообщений в сумме 7 917 рублей 80 копеек, командировочные расходы в сумме 448 рублей, канцелярские расходы в сумме 725 рублей, почтовые расходы в сумме 1 487 рублей 48 копеек, расходы на перевозку автомобиля в сумме 12 800 рублей, расходы за снятие автомобиля с учета в сумме 300 рублей, расходы за оценку технического состояния автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату банковских услуг в сумме 1 377 рублей.

Определением от 16.09.2009 Арбитражный суд Республики Алтай требование удовлетворил в части взыскания с ФНС России 301 379 рублей 74 копеек расходов. Постановлением от 06.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, указывая на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 17, части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в незаконном составе.

Также указывает, что арбитражные суды в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку заявленным арбитражным управляющим к взысканию расходам на предмет их разумности и обоснованности, соответствия интересам должника и кредитора.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Г.Р. Т. указывает на неправомерность довода уполномоченного органа о незаконности состава суда. Полагает, что определение о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вынесенное после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве, не относится к числу определений, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве такое заявление рассматривается судьей единолично.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, дали надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам и установили, что расходы в сумме 301 379 рублей 74 копеек являются подтвержденными, обоснованными, разумными и необходимыми.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании МУП "КХ" несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФНС России о нарушении норм процессуального права ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Однако если данный вопрос не был разрешен при принятии указанных судебных актов, суд не лишен возможности вынести отдельное определение на этот счет (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не относится к числу определений, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а потому такое заявление рассматривается судьей единолично.

Определение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.09.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1125/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.