Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. N Ф04-8458/2009 по делу N А03-4800/2009 Отказывая в признании недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд исходил из соблюдения налоговым органом общих требований, предъявляемых к содержанию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и отсутствия нарушения прав заявителя спорным решением, поскольку оно направлено на обеспечение достоверности результатов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. N Ф04-8458/2009 по делу N А03-4800/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.Р.П. (далее - К. Р.П., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю г. Барнаул (далее - МИФНС России N14 по Алтайскому краю г. Барнаул, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2009 N РД0013-14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. Р. П. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период 2005 - 2007 годы.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 16.03.2009 N АП-0013-14.

08.04.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого начальником Инспекции было вынесено решение от N РД 0013-14/4 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

Возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрена пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Такое решение может быть принято в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в срок, не превышающий один месяц.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Как установлено судами, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от N РД 0013-14/4 принято руководителем Инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки и мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых со стороны Предпринимателя.

Кроме того, оспариваемое решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - до 07.05.2009 и конкретную форму их проведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, а также экспертиза.

К числу дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением от 08.04.2009 отнесены:

- проведение почерковедческой экспертизы документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "Сиб-Трейд", а также понесенных расходов по оплате товара;

- допрос свидетеля К. А.А.;

- истребование у Предпринимателя оригиналов документов за проверяемый период, подтверждающих факт оплаты товаров, работ, услуг вышеуказанным контрагентам и транспортных услуг оказанных ООО "Пирамида";

- запрашивание и проверка документов, подтверждающих нахождение ООО "Пирамида" по адресу ул. Северо-Западная, 157.

На основании изложенного, судами обеих инстанций правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что оспариваемое решение не содержит мотивации, поскольку, в мотивировочной части решения налоговый орган указал на необходимость подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также конкретную форму и перечень всех планируемых дополнительных мероприятий.

В связи с чем является правильным вывод судов о соблюдении налоговым органом общих требований, предъявляемых к содержанию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод относительно того, что мероприятия, предусмотренные решением Инспекции от 08.04.2009 N РД0013-14/4, соответствуют положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции незаконным Предприниматель должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Поэтому ссылка Предпринимателя на нарушение его прав в связи с несоблюдением налоговым органом порядка принятия решения отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое решение инспекции от 08.04.2009 N РД0013-14/4 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По настоящему делу Предприниматель не представил доказательств возникновения для него отрицательных последствий для хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что права и законные интересы Заявителя оспариваемым решением Инспекции не нарушены.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы арбитражных судов, фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, указанных в обжалуемых судебных актах, что не соответствует положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4800/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.