Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-8514/2009 по делу N А03-6175/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем перечисление денежных средств ответчику неправомерно и их удержание последним является неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. N Ф04-8514/2009 по делу N А03-6175/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "Региональная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Транс" (далее - ООО "Агро Транс") о взыскании 517 604 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением денежных средств при отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для перечисления истцом ответчику 517 604 руб.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агро Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; вывод суда об ошибочности перечисления спорных денежных средств необоснован, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия между сторонами заключенного договора; к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об отсутствии правоотношений при перечислении денежных средств истец знал.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО "Агро Транс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании руководителя ответчика. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчиком не обоснована необходимость личного участия его руководителя в судебном заседании кассационной инстанции, а также не представлены доказательства невозможности участия иного представителя ответчика.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Региональная строительная компания" по платежному поручению N 566 от 16.12.2008 перечислило ООО "Агро Транс" 517 604 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору субподряда б/н от 05.12.2008 за выполненные работы".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что договор субподряда б/н от 05.12.2008 между ООО "Региональная строительная компания" и ООО "Агро Транс" не заключался, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из названного договора.

В материалы дела представлены доказательства о зачислении спорной суммы городским отделением N 8203 Сбербанка Российской Федерации на расчетный счет ответчика (письмо банка от 22.07.2009).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства ответчиком удерживаются от возврата неосновательно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности неосновательного обогащения ООО "Агро Транс" в размере 517 604 руб. и на законных основания удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается намерение истца на осуществление платежа с благотворительной целью, а дарение между юридическими лицами по правилам пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении спора подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2009 N 3929, из которой усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 252а.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству на 08.07.2009 в 09 час. 00 мин. ООО "Агро Транс" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 252а, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009 об отложении судебного разбирательства на 03.09.2009 в 17 час. 00 мин. направлено ООО "Агро Транс" также заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 252а, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения (почтовые уведомления N 656015 12 55171 3 с почтовым штемпелем от 08.06.2009 и N 656015 12 77171 5 с почтовым штемпелем от 13.07.2009).

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Агро Транс" указало кроме юридического адреса (г. Барнаул, ул. Попова, 252а) также еще один адрес своего места нахождения: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7-111, однако доказательств того, что у ответчика изменился юридический адрес и того, что об изменении места нахождения ответчик извещал арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края обоснованно посчитал ООО "Агро Транс" извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы, поскольку им не выполнено определение суда кассационной инстанции от 18.12.2009 о необходимости представления платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, оформленного в соответствии с требованиями части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 по делу N А03-6175/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.