Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-5915/2009 по делу N А03-7531/2009 Суд удовлетворил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки металлопродукции, поскольку представленное мировое соглашение заключено уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. N Ф04-5915/2009 по делу N А03-7531/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уралэнергопром" (ЗАО "Уралэнергопром", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (ОАО "Энергомашкорпорация", ответчик, заявитель) о взыскании 110 000 руб. - части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2008 по 15.06.2009 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки металлопродукции от 19.04.2007 N 210213070218.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать 6 739 776,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 06.07.2009.

Определением от 13.07.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Производство по делу прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как не проверен расчет заявленной к взысканию суммы. Указывает, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороны представили мировое соглашение, заключенное между ними 06.07.2009 и подписанное со стороны истца С. М.С., действующей по доверенности от 11.12.2008 и представителем ответчика С. Р.В., действующим по доверенности от 01.12.2008 N 01-08/053, в котором стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 6 739 776,28 руб. в срок до 13.07.2009. Просили утвердить его и прекратить производство по делу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные документы, обоснованно исходил из того, что представленное мировое соглашение заключено уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В этой связи правомерно удовлетворил заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу, при этом правильно руководствовался положениями статей 138-141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не принимаются во внимание как не основанные на материалах дела и на правовых нормах ссылки ответчика на отсутствие полномочий у его представителя С. Р.В. на момент принятия обжалуемого судебного акта и несоответствие заключенного между сторонами мирового соглашения требованиям закона, которое могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства о его утверждении, имея ввиду предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о свободе договора.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7531/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энергомашкорпорация" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.