Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-8527/2009 по делу N А27-10843/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. N Ф04-8527/2009 по делу N А27-10843/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Туран" (далее - ООО "Туран") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - ООО "Строй-Сервис 2001") о взыскании задолженности в размере 2 364 111 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 706, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по договору субподряда N 46 от 16.07.2008, а ответчик, подписав акты и частично уплатив долг, не погасил задолженность в размере 2 364 111 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Строй-Сервис 2001" в пользу ООО "Туран" взыскано 2 364 111 руб.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Сервис 2001" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В подтверждение своих требований, заявитель жалобы указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о недействительности пунктов 4.3, 4.4 договора об оплате работ; в материалы дела не представлены доказательства о поступлении денежных средств ответчику от инвестора, а также доказательства сдачи объекта (детского сада N 26 Заводского района г. Кемерово) в эксплуатацию; суд неправильно установил момент возникновения денежного обязательства ответчика; согласно актам N 28 от 04.08.2009, N 29 от 04.08.2009, N 30 от 04.08.2009 подтверждаются выявленные недостатки при производстве работ, поэтому истец не вправе претендовать на получение полной стоимости работ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Туран" (субподрядчик) и ООО "Строй-Сервис 2001" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 46 от 16.07.2008, согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей (наружный водопровод, канализация, отопление) и внутреннего водопровода и канализации на объекте "Строительство детского сада N 26 Заводского района г. Кемерово" в сроки с 16.07.2008 по март 2009 года.

Согласно пункту 2 договора стоимость ежемесячно выполняемых работ определяется по справкам о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-2, КС-3, подписанными представителями сторон.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, ведомости ресурсов и расчет договорной цены, справка о стоимости работ формы КС-3, подписанные со стороны ответчика руководителем. На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 964 111 руб., ответчиком работы оплачены частично, долг на момент предъявления настоящего иска составляет 2 364 111 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком и факт принятия работ генподрядчиком. Условие договора, предусмотренное пунктами 4.3, 4.4, устанавливающее обязанность ответчика по оплате работ в течение 20 дней после поступления денежных средств от инвестора, обоснованно признано не соответствующим положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению, поскольку правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец не сдал результат работ. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Представленные с кассационной жалобой акты N 28 от 04.08.2009, N 29 от 04.08.2009, N 30 от 04.08.2009, на которые заявитель жалобы ссылается в подтверждение своих доводов о выявленных дефектах при производстве работ субподрядчиком, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, приложенные к кассационной жалобе акты суду первой инстанции не предъявлял. По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке дополнительно представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о недействительности условий об оплате работ, содержащихся в пунктах 4.3, 4.4 договора, в виду того, что сам договор не признан недействительным, во внимание не принимается. Отсутствие решения суда о признании договора недействительным само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность самостоятельной правовой оценки законности включенных в договор условий.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства о поступлении денежных средств ответчику от инвестора, также подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения заказчика и генерального подрядчика являются самостоятельными и оплата стоимости работ, выполненных субподрядчиком, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчика (инвестора).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 по делу N А27-10843/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.