Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. N Ф04-8457/2009 по делу N А27-15472/2009 Производство по делу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку требования об уплате недоимки и пени по различным отчетным периодам предъявлены лицу, осуществляющему адвокатскую деятельность, которая не является предпринимательской (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. N Ф04-8457/2009 по делу N А27-15472/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Осинники Кемеровской области (далее - Пенсионный Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к А.В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 576 руб. и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 288 руб. за 2008 год, пени на страховую часть в сумме 351,24 руб. и накопительную часть в сумме 175,60 руб.

Определением от 15.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области Управление просит принятый судебный акт отменить и направить дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что вынесенное определение принято без исследования всех обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу от А. В.А. в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управление обратилось с требованиями о взыскании с А. В.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов в общей сумме 4 390,84 руб.

Основанием для обращения Пенсионного Фонда в суд с требованием о взыскании с А. В.А. недоимки явилась, установленная статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а для взыскания пени - несвоевременная уплата вышеуказанных взносов.

Арбитражный суд Кемеровской области, прекращая производство по делу, проанализировав положения действующего законодательства (статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что требования об уплате недоимки и пени по различным отчетным периодам предъявлены лицу, осуществляющему адвокатскую деятельность, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 не является предпринимательской.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы суда, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку статьями 1 и 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) предусмотрено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, данное дело арбитражному суду неподведомственно.

Согласно подпункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры о взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Экономическая деятельность адвокатом А. В.А не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из буквального текста приведенной нормы права видно, что частные нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей настоящего Кодекса, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Указанный вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Г.Ю. на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации" от 06.06.2002 N 116-О, согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения как норма прямого действия абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Следовательно, заявленные Управлением требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

Данные выводы суда кассационной жалобой не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15472/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд прекратил производство по делу о взыскании с адвоката недоимки и пеней по взносам на обязательственное пенсионное страхование в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом суд сослался на нормы ст. 1 и 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которым адвокатская деятельность не является предпринимательской.

При этом суд отметил, что из буквального толкования п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что частные нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей НК РФ, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса. Иными словами, самостоятельного регулятивного значения как норма прямого действия абзац четвертый п. 2 ст. 11 НК РФ не имеет.

Аналогичный вывод был сделан Конституционным Судом РФ в определении от 06.06.2002 N 116-О.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования об уплате недоимки и пени по различным отчетным периодам предъявлены лицу, которое не является предпринимателем, в силу чего спор не подведомственен арбитражному суду, а производство по делу подлежит прекращению.