Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-8566/2009 по делу N А27-18049/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из осуществления заявителем кладки несущих стен кирпичом, не соответствующим СНиПу и ГОСТу, а также имеющим значительные дефекты, что затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. N Ф04-8566/2009 по делу N А27-18049/2009
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее по тесту МУП "УКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту Госстройнадзор) от 04.09.2009 N 04-Ю-10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что отсутствует событие административного правонарушения.

Решением от 29.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе МУП "УКС" просит отменить решение и признать постановление незаконным, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что действия МУП "УКС" квалифицированы неправильно, вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.04.2009 Госстройнадзором 27.08.2009 проведена проверка требований нормативных документов в области строительства объекта МУП "УКС", в ходе которой выявлены следующие нарушения: нарушен ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" рядовой кирпич, применяемый при возведении несущих конструкций стен второго этажа и складированный на строительной площадке в количестве около 5 000 штук, имеет значительные дефекты; качество кирпичной кладки не соответствует СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; в нарушение пунктов 8.4, 8.5 РД-11-05-2007 в общем журнале работ нет записей о нарушении качества кирпича и кирпичной кладки по второму этажу лицами, осуществляющими строительный контроль; в нарушение подпункта 6.1.3., 6.1.6 пункта 6.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" не выполняется входной контроль строительных материалов - кирпича, то есть не проверяется соответствие показателей качества кирпича требованиям стандартов и технических условий, указанных в проектной документации, а также оперативный контроль, то есть показатели качества выполнения операций кирпичной кладки не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации, что зафиксировано в акте от 27.08.2009 N 04/Ю-55 и протоколе об административном правонарушении от 01.09.2009.

Госстройнадзором 04.09.2009 вынесено постановление N 04/Ю-1- о привлечении МУП "УКС" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным МУП "УКС" обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении доказаны материалами дела.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штраф на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что те же действия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасности строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве объективной стороны административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано следующее: нарушение пунктов 8.4, 8.5 РД-11-05-2007 в общем журнале работ нет записей о нарушении качества кирпича и кирпичной кладки по второму этажу лицами, осуществляющими строительный надзор.

Кладка несущих стен кирпичом, не соответствующим СНиП и ГОСТ, а также имеющим значительные дефекты затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта и (или) его частей, а также безопасность строительных конструкций. Нарушение подпунктов 6.1.3, 6.1.6 пункта 6.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" не выполняется входной контроль строительных материалов, то есть не проверяется соответствие показателей качества кирпича требованиям стандартов и технических условий, указанных в проектной документации, а также операционный контроль, то есть показатели качества выполнения операций кирпичной кладки не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо доказать, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В проектной документации предусмотрено использование кирпича марки М 150, использовался кирпич неустановленной марки, в последующем в результате проведенного испытания, марка кирпича определена как М 125.

Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.93 установлено, что критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Пунктом 171 классификатора предусмотрено, что использование кирпича прочностью ниже проектной и с дефектами, недопустимыми требованиям стандартов относится к критическим дефектам.

То обстоятельство, что допущенные обществом нарушения затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей, административным органом установлено. Следовательно, имелись законные оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод МУП "УКС", изложенный в жалобе, о неправильной квалификации действий не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18049/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.