Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. N Ф04-8445/2009 по делу N А45-13424/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку к жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, свидетельствующие о направлении копии жалобы лицу, участвующему в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. N Ф04-8445/2009 по делу N А45-13424/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная Инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "САИК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту - ООО "Компания Холидей") о взыскании 2 771 581,04 рублей основного долга по договору поставки товара N 45790 от 01.02.2009.

Решением от 22.09.2009 (судья Е.С.Т.) заявленное ООО "САИК" требование удовлетворено в полном объёме.

ООО "Компания Холидей", полагая, что у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.09.2009.

Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" установлено отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо мотивированного ходатайства о её отсрочке, рассрочке или уменьшения её размера, и документов, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы в адрес участвующего в деле ООО "САИК".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для принятия 05.11.2009 решения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое изложено в определении (судья Е.Г.Ш.).

ООО "Компания Холидей" определением предоставлено время до 18.11.2009 для устранения допущенных им при подаче апелляционной жалобы нарушений.

Поступившие 17.11.2009 в канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от ООО "Компания Холидей" платёжное поручение и квитанция от 17.11.2009 не признаны в качестве надлежащих доказательств, ввиду не соответствия их требованиям пункту 8 статьи 75 АПК РФ.

Вышеизложенное явилось основанием для принятия 19.11.2009 арбитражным судом апелляционной инстанции решения о возвращении апелляционной жалобы, которое изложено в определении.

В кассационной жалобе ООО "Компания Холидей"ООО "Компания Холидей" просит отменить принятое Седьмым арбитражным апелляционным судом определение о возращении апелляционной жалобы.

По мнению ООО "Компания Холидей", направление им документов, путём применения средств факсимильной связи, явилось единственным возможным способом уведомления арбитражного суда апелляционной инстанции об устранении допущенных при подаче жалобы нарушений в установленный судом срок.

ООО "САИК" отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что ООО "Компания Холидей" допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения устранены путём направления 17.11.2009 документов с помощью как средств факсимильной, так и почтовой связи.

Исходя из вышеизложенного, факт поступления в канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции 17.11.2009 копий квитанции и платёжного поручения, признаётся доказанным.

Доказательства поступления в канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции в срок до 18.11.2009 подлинных экземпляров документов, направленных ООО "Компания Холидей" через отделение почтовой связи, в материалах дела отсутствуют и не предоставлены последним.

Вследствие того, что поступившие от ООО "Компания Холидей" документы представляют незаверенные надлежащим образом их копии, исходя из требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции были законные основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции, при принятии определения о возращении апелляционной жалобы норм процессуального права, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-13424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.