Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. N Ф04-8474/2009 по делу N А45-19257/2009 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации продукции текстильной промышленности, суд исходил из того, что результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, поскольку получены с нарушением законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. N Ф04-8474/2009 по делу N А45-19257/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Отдел (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каролина-К" (далее по тексту - ООО "Каролина-К") к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением от 09.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, заявленное им требование удовлетворить. Податель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности вины ООО "Каролина-К" во вменённом правонарушении является безосновательным, поскольку на момент проверки продукция находилась на оптовом складе и была готова к реализации.

ООО "Каролина-К" отзыв на кассационную жалобу Управления не предоставило.

От ООО "Каролина-К" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.08.2009 N 09-10/201 была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и нормативных правовых актов на стадии хранения и реализации (поставки) продукции текстильной промышленности ООО "Каролина-К".

В ходе проверки Управлением установлен факт нарушений обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации (поставки) продукции текстильной промышленности с нарушением обязательных требований государственных стандартов: статья 46 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; а также требований пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке", пункта 3.4 ГОСТ 30084-93 "Материалы текстильные. Первичная маркировка", а именно: на ткани Tranina WYK UBRANIOWA, Simbol D-9 DEMI, kolor 508H, Rozmar 170cm, llosc 50 mb (50.4 mb), sklad Pollester 35%, Bawelna 65%, POLONTEX S.A/ w Polaju, Zaklad Produkcyjnj w Cztstochowie 42-200 Cztstochowa, ul. Rejtana 25/35, Wyproduktowano w Polsce- отсутвовала информация на русском языке.

По данному факту в отношении ООО "Каролина-К" составлен акт проверки от 12.05.2009 и протокол об административном правонарушении от 14.08.2009 N 76.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Каролина-К" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности события административного правонарушения.

Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 данного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет применение административной ответственности.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет ответственность по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено управлением на основании данных протокола лабораторных испытаний отобранных образцов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в материалы дела протокола об изъятии образцов, оформленного в установленном законом порядке, не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Кроме того, суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2009 N 76 имеется ссылка на нарушение ООО "Каролина-К" требований государственных стандартов на стадии хранения и реализации (поставки) продукции. Между тем из протоколе идентификации от 11.08.2009, усматривается, что образцы отбирались на складе. При этом, доказательств нахождения спорной текстильной продукции в продаже (на реализации) или поставки товара, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19257/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.