Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-8608/2009 по делу N А45-2777/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку жалоба подана с нарушением установленного срока, при этом причины пропуска срока признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. N Ф04-8608/2009 по делу N А45-2777/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр" (далее - ООО "Сибирский Лизинговый Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Торговый Дом "Старибор" (далее - ЗАО "Сибирский Торговый Дом "Старибор") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 09.03.2006 N ФЛ-25/06, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Решением от 21.04.2009 (судья М.В.Б.) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сибирский Торговый Дом "Старибор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 05.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Сибирский Торговый Дом "Старибор" возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечение предельно допустимого шестимесячного срока.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирский Торговый Дом "Старибор", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Полагает, что исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сибирский Лизинговый Центр" в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что с апелляционной жалобой на решение от 21.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области общество обратилось согласно почтовому штемпелю на конверте в суд первой инстанции 23.10.2009. При этом шестимесячный срок со дня принятия решения истек 21.10.2009.

В обосновании причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие надлежащего уведомления о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к рассмотрению по существу спора, не получении им копии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в деле имеются сведения, подтверждающие правильность использованного арбитражным судом юридического и фактического адреса ответчика. Принятые по делу судебные акты высылались арбитражным судом заявителю по его адресам, указанным в исковом заявлении, заключенном сторонами договоре внутреннего лизинга (финансовой аренды) транспортного средства N ФЛ-25/06 от 09.03.2006 (л.д. 16-18), и который соответствует местонахождению, предусмотренному в учредительных документах ответчика: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 209, кор. 1, оф. 23.

На фактический адрес, указанный в исковом заявлении (т. 1, л.д.3), отправлялось исковое заявление ООО "Сибирский лизинговый центр" и оно было получено ЗАО "Торговый Дом "Старибор"" 3.02.2009 (т. 1, л.д. 7).

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, сам ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что о решении арбитражного суда о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства он узнал 27.08.2009 в предварительном судебном заседании по делу N А45-15197/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства приведены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 руб. по квитанции от 01.12.2009 подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное ЗАО "Сибирский Торговый Дом "Старибор" в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в суд кассационной инстанции представителя общества, отклоняется в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2777/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Сибирский Торговый Дом "Старибор" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб., перечисленной по квитанции от 01.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.