Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А46-10268/2009 Отказывая в признании незаконными требования о начислении задолженности по оплате электрической энергии и действий, направленных на ограничение режима энергопотребления, суд исходил из того, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, кроме того, доказан факт резкого увеличения потребления энергии истцом после установки нового счетчика и снятия счетчика с поврежденной пломбой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А46-10268/2009 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" (далее - ООО "ТФ "Инкос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") о признании незаконным требования о начислении задолженности по оплате электрической энергии в размере 721 610 рублей 91 копейки и признании незаконными действий, направленных на ограничение режима энергопотребления (прекращение подачи) электроэнергии ООО "ТФ "Инкос".

Решением арбитражного суда от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТФ "Инкос" просит обжалуемые судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает вывод суда о нарушении средств учёта по вине абонента противоречащим материалам дела (акты от 14.02.2008, 20.08.2008, 01.09.2008, 29.12.2008 подтверждают сохранность пломбы). Указывает, что снятие счётчика было осуществлено в отсутствие истца и третьих лиц.

По его мнению, на экспертизу был предоставлен другой счётчик, а не счётчик истца, в связи с чем акт метрологической экспертизы не является достаточным доказательством.

Указывает, что он не производил и не мог произвести изменения механизма счётчика после его установки и опломбирования ответчиком.

Заявитель полагает, что расчёт бездоговорного потребления энергии можно было бы осуществить лишь с даты контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства последней проверки счётчика.

ООО "ТФ "Инкос" отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств резкого возрастания потребления электроэнергии, её увеличение связано исключительно с увеличением сданных в аренду помещений истца и заключением новых договоров аренды.

Заслушав представителей ООО "ТФ "Инкос", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "Омскэнергосбыт"; энергоснабжающая организация) и ООО "ТФ "Инкос" (абонент) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 21.06.2003 N 92-4256, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу электрической энергии абоненту, через присоединенную сеть при определённой договором мощности от сети энергоснабжающей организации на её границе, а абонент - оплачивать потребляемую электроэнергию по действующему тарифу в объёме, сроки и на условиях, определяемых договором.

ООО "ТФ "Инкос" 14.02.2008 установлен прибор учёта электроэнергии N 77012473, о чём свидетельствует акт технической проверки N 206760.

ОАО "Омскэнергосбыт" произведено дополнительное начисление электропотребления за период с 14.02.2008 по 19.01.2009 на общую сумму 721 610 рублей 91 копейка, на оплату которой ООО "ТФ "Инкос" выставлен счёт и сделано предупреждение об угрозе введения частичного, а впоследствии полного ограничения режима энергопотребления.

Полагая, что данные меры в отношении ООО "ТФ "Инкос" приняты неправомерно, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком, а также пришёл к выводу о доказанности резкого увеличения потребления энергии истцом после установки нового счётчика и снятия счётчика с повреждённой пломбой.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 4.1.4 договора определено, что абонент обязуется обеспечить исправное состояние средств учёта электрической энергии, находящихся на балансе и обслуживании у абонента.

В силу пункта 4.1.7 договора при неисправности приборов учёта, находящихся на его балансе, абонент обязан принимать срочные временные меры для устранения неисправностей или их замене совместно с энергоснабжающей организацией.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела видно, что 01.09.2008 работниками ОАО "Омскэнергосбыт" была произведена проверка приборов учёта ООО "ТФ "Инкос", во время проведения которой было установлено, что на промежуточном рубильнике, установленном до прибора учёта N 77012473, сорвана пломба, на электрическом счётчике были обнаружены следы постороннего вмешательства.

По результатам проверки был составлен акт технической проверки N 207408, в котором абоненту было предписано до 03.09.2008 обеспечить возможность энергоснабжающей организации совместно с представителями абонента снять прибор учёта для его проверки в лабораторных условиях.

Актом технической проверки N 017830 от 23.10.2008 дополнительно предписано снять электросчетчик N 77012473 в присутствии ОАО "Омскэнергосбыт" для направления его на техническую экспертизу.

24.12.2008 счётчик N 77012473 был снят в присутствии представителя абонента, опломбирован одноразовыми пломбами и отправлен для проведения технической экспертизы в ФГУ "Омский ЦСМ", в ходе проведения которой было выявлено несоответствие пломбы, установленной на счётчике для предотвращения доступа к счётному механизму, пломбе государственной поверки, внутреннее исполнение счетного механизма не соответствует заводскому изготовлению.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), предусмотрено, что ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учёта электрической энергии несёт персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Доводы истца о том, что пломбы на расчётных счётчиках не нарушены, опровергаются материалами дела.

Доказательств своевременного уведомления ответчика о факте нарушения целостности пломб, установленных на приборе учёта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчёты потребителя, свидетельствуют о резком увеличении потребления энергии истцом сразу же после установки нового счётчика с надлежащими пломбами.

Исчисляя задолженность истца перед ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик исходил из того обстоятельства, что на момент проверки было установлено постороннее вмешательство в счётчик.

Суды обеих инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт безучётного потребления электроэнергии со стороны истца на основании чего правомерно отказали в удовлетворении иска о признании незаконными требований о начислении задолженности по оплате электрической энергии в размере 721 610 рублей 91 копейки и признании незаконными действий, направленных на ограничение режима энергопотребления (прекращение подачи) электроэнергии ООО "ТФ "Инкос".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А46-10268/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.