Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А46-17947/2009 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо проверить обстоятельства, связанные с объемом выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А46-17947/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д.Н.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Румяновъ" о взыскании 63 358 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда N 28 от 05.10.2007.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 54 254 руб. 08 коп. основного долга и 9 104 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008 по 10.08.2009.

Решением от 05.10.2009 Арбитражного суда Омской области взыскано с закрытого акционерного общества "Румяновъ" в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.П. 254 руб. 08 коп. задолженности, 9 104 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. 00 коп расходов по оплате услуг представителя и 2 400 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по акту принятых работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ЗАО "Румяновъ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемое решение в части размера взыскиваемой суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает, что один из актов, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не подписан, поэтому не может свидетельствовать об исполнении истцом работ на сумму 33 971,84 руб. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик принят выполненные работы и они имеют для него потребительскую ценность, является незаконным и необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2007 г. между индивидуальным предпринимателем Д.Н.П. (Исполнитель) и ЗАО "Хлебник" (правопредшественник ЗАО "Румяновъ") (Заказчик) был подписан договор N 28, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить электромонтажные работы по прокладке внутренних электрических сетей освещения в корпусе ЗАО "Хлебник" на территории "Г" ФГУП ПО "Полет", а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 4.1. договора).

В соответствии с условиями раздела 4 договора стоимость выполненных работ определяется на основании смет, предоставленных Исполнителем и согласованных Заказчиком.

Окончательный расчет между сторонами производится за фактически выполненные работы после составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

09.01.2008 сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, согласно которым истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 160 316 руб. 59 коп.

Платежными поручениями N 238 от 20.02.2008 г., N 239 от 20.02.2008 г., N 611 от 28.04.2008 г., N 276 от 08.09.2008 г., N 512 от 05.11.2008 г. в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 104 062 руб. 51 коп. После получение претензии исх. N 14/06.09 от 30.06.2009г. платежным поручением N 541 от 07.07.2009 г. ответчиком было перечислено 2 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 54 254 руб. 08 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 09.01.2008 и справка о стоимости выполненных работ от 09.01.2008.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты, пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Между тем, из материалов дела следует, что акт на сумму 33 791,84 руб. составлен и подписан только истцом, сведений о сдаче и приемке работ ответчиком не содержит.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и он подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результатов работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по акту без замечаний, сделан по неполно исследованным материалам дела.

В связи с этим дело нуждается в дополнительном исследовании и проверке обстоятельств, связанных с объемом выполненных истцом работ, что может повлиять на результаты рассмотрения заявленных истцом требований.

Поскольку в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными и справедливыми, суд кассационной инстанции считает целесообразным и необходимым отменить обжалуемый ответчиком судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 названного Кодекса и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суду первой инстанции следует рассмотреть заявленные требования с учетом возражений ответчика и по результатам рассмотрения дела принять правильное и мотивированное судебное решение, в т. ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17947/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.