Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. по делу N А46-18839/2009 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных процессуальным законодательством, не представлено, спор, вытекающий из обязательств, основанных на договоре поставки, может рассматриваться третейским судом, основополагающие принципы российского права не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. по делу N А46-18839/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" (далее - ООО "Континент-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 04.09.2009 по делу N 11/09 по иску ООО "Континент-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "КНК" (далее - ООО "КНК") и закрытому акционерному обществу "Дизель-трейд" (далее - ЗАО "Дизель-Трейд") о взыскании солидарно 12 244 540 рублей 80 копеек задолженности, 22 616 857 рублей 41 копейки неустойки и 278 891 рубля 18 копеек судебных издержек по оплате третейского сбора.

Определением арбитражного суда от 14.10.2009 ООО "Континент-Ойл" выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО "КНК" и ЗАО "Дизель-Трейд" 12 244 540 рублей 80 копеек задолженности, 22 616 857 рублей 41 копейки неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и 278 891 рубля 18 копеек судебных издержек по оплате третейского сбора.

В кассационной жалобе ООО "КНК" просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Заявитель полагает, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, поскольку требования ООО "Континент-Ойл" основаны не на договоре поставки от 11.09.2006 N П-74-09/06, содержащем третейскую оговорку.

Полагает, что при принятии рассмотрении спора третейский суд нарушил принципы законности, справедливости, объективности и беспристрастности, в частности, положения статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон о третейских судах), поскольку не прекратил производство по делу, в то время как имеется вступившее в законную силу решение третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что арбитражный суд Омской области неправильно истолковал пункт 3 статьи 46 Закона о третейских судах. Договор поручительства от 27.04.2009 с ЗАО "Дизель-Трейд" является мнимой сделкой. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и накладные не свидетельствуют о принятии груза ответчиком, так как им не подписаны. Третейский суд неправомерно не уменьшил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд должен отказать в выдаче исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело должно было быть рассмотрено тремя судьями, поскольку на момент заключения третейского соглашения и возникновения оснований для обращения в третейский суд такой порядок предусматривал регламент. Оговорка в договоре о рассмотрении дела в соответствии с документами, определяющими порядок рассмотрения спора на дату его рассмотрения противоречит законодательству Российской Федерации, так как допускает изменение правил третейского разбирательства без учета воли сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Континент-Ойл" не согласилось с ее доводами, считает определение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Торговый Дом Континент" (далее - ОАО ТД "Континент") (поставщик) и ООО "КНК" (покупатель) заключили договор от 11.09.2006 N П-74-09/ТД, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также организовать транспортировку, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в третейском суде при ООО "Юридический центр "Гарантия права" в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд. Решения третейского суда при ООО "Юридический центр "Гарантия права" являются окончательными и обязательными для сторон.

ООО "Континент-Ойл" (правопреемник ОАО ТД "Континент") обратилось в третейский суд с иском о солидарном взыскании задолженности в сумме 12 244 540 рублей 80 копеек, 22 616 857 рублей 41 копейки неустойки и 278 891 рубля18 копеек третейского сбора с ООО "КНК" и поручителя - ЗАО "Дизель-трейд".

Решением постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 04.09.2009 по делу N 11/09 с ООО "КНК" и ЗАО "Дизель-трейд" взыскано солидарно в пользу ООО "Континент-Ойл": 12 244 540 рублей 80 копеек задолженности по договору от 11.09.2006 N П-74-09/06ТД, 22 616 857 рублей 41 копейки неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и расходы связанные с рассмотрением дела в третейском суде в сумме 278 891 рубль 18 копеек.

Поскольку добровольно указанное решение третейского суда не исполнено, ООО "Континент-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что третейским судом дана полная и надлежащая правовая оценка договора от 11.09.2006 N П-74-09/06ТД, доказательств поставки товара по договору, договору уступки права требования, а также другим доказательствам. Правомерно указал, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. Спор, вытекающий из обязательств основанных на договоре поставки, может рассматриваться третейским судом, основополагающие принципы российского права не нарушены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении третейским судом принципа законности, а именно положения статьи 38 Закона о третейских судах, отклоняется как несостотятельный, поскольку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение первоначального решения третейского суда отказано, спор остался не разрешенным. Пункт 3 статьи 46 Закона о третейских судах не препятствует повторному обращения в третейский суд в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа. Следовательно, повторное рассмотрение спора третейским судом не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о поставке вне договора с третейской оговоркой не являются основаниями к отмене определения арбитражного суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, арбитражный суд не допустил.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства при рассмотрении данного дела не нарушены и соответствовали действующему регламенту. Изменение регламента постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" после заключения между сторонами договора с третейской оговоркой не является нарушением их прав и не признано незаконным.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.10.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18839/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.