Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. по делу N А70-4382/2009 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неустойки суду необходимо дать оценку доводу ответчика о неправильном исчислении неустойки в связи с неверным указанием количества дней в году, проверить размер подлежащей взысканию неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. по делу N А70-4382/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Закрытое акционерное общество Консалтинговая Компания "ПРЭФИШ" (далее - истец, ЗАО КК "ПРЭФИШ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неустойки в размере 139 776 руб.

Решением от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2009, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Департамент полагает, что исполнитель государственного контракта просрочил исполнение работ, в связи с чем, подлежит применению пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подписав соглашение от 11.02.2009 N 27/1, заказчик и исполнитель добровольно определили порядок урегулирования взаимных обязательств, возникших по государственному контракту; истец произвел неправильный расчет неустойки, неверно определил количество дней в году, а также необоснованно расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2007 между Департаментом (заказчик) и ЗАО КК "ПРЭФИШ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 27, по условиям которого исполнитель обязался разработать "Стратегию инвестиционного развития машиностроительного комплекса Тюменской области до 2020 года" на русском и английском языках, разработать и издать буклет и презентационный диск, провести не менее двух презентаций Стратегии в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы по контракту, на общую сумму 7 200 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик в течение 15 календарных дней с момента выставления счета после подписания контракта перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в сумме (30 процентов от стоимости работ) 2 160 000 руб.(без НДС); платежным поручением от 25.09.2007 N 357 произведена оплата авансового платежа; 28.11.2008 сторонами подписан акт выполненных работ N 00000212 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Кроме того стороны данным актом согласовали, что, с учетом ранее произведенного платежа заказчиком, окончательный расчет стоимости выполненных работ составляет 5 040 000 руб.; сумма штрафных санкций, подлежащая уплате исполнителем заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.09.2007 N 27, составляет 2 102 400 руб.; заказчик к качеству и объемам выполненных работ претензий не имеет; окончательный расчет с исполнителем производится в течение 15 календарных дней с момента выставления счета после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме обеими сторонами (пункт 2.3); исполнителем предъявлен счет от 28.11.2008 N 186 на перечисление окончательного расчета в сумме 5 040 000 руб.

Поскольку расчет по данному счету произведен только 16.02.2009 по платежному поручению N 30, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2008 по 15.05.2009 в размере 139 776 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку государственный контракт от 10.09.2007 N 27 не содержит специальных положений, регламентирующих порядок применения гражданско-правовой ответственности к просрочившему исполнение своей обязанности заказчику, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а именно пункт 9 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так как ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; просрочка исполнения обязательства исполнителем при выполнении работ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как в данном случае обязательство по оплате возникло у ответчика по условиям пункта 2.3 контракта, после подписания акта приемки выполненных работ от 28.11.2008 N 00000212 и с момента выставления счета на их оплату исполнителем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При этом суды учитывали и то, что соглашение от 11.02.2009 N 27/1 не содержит основание для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренную Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ; применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств к одной из сторон спорной сделки не освобождает другую сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в своей части.

Доводы Департамента со ссылкой на подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на то, что истец при расчете неустойки неверно определил количество дней в году (300), тем самым необоснованно увеличив сумму неустойки на 23 296 руб.; данный довод излагался в апелляционной жалобе (л.д.70).

Поскольку при вынесении решения от 09.07.2009 в нарушение статей 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованность расчета неустойки проверена не была; суд апелляционной инстанции данному доводу оценку не дал, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данное нарушение, проверить обоснованность расчета неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4382/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.