Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А70-4607/2009 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации общества, суд исходил из того, что заявителем не доказана недостоверность сведений о месте нахождения общества в момент его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А70-4607/2009
(извлечение)

Заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ДекаСтрой" (далее - ООО "ДекаСтрой", Общество) от 08.09.2008 N 14277А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДекаСтрой" и Х.А.Ю.

Решением арбитражного суда от 10.07.2009 в удовлетворении требований, заявленных прокурором, отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено безусловных доказательств, указывающих на отсутствие Общества на момент регистрации по указанному в документах адресу.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора области, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

В обоснование жалобы прокурор ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что учредительные документы, представленные в регистрирующий орган для регистрации места нахождения юридического лица ООО "ДекаСтрой", противоречили статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица ООО "ДекаСтрой", предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у регистрирующего органа не было.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу прокурора от Общества и Х.А.Ю. не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию обратилась гражданка Гейерман Ольга Владимировна с заявлением от 30.12.2008 (л.д. 44), согласно которому по ее домашнему адресу: г. Тюмень, ул.Советская, 84-40, зарегистрировано юридическое лицо ООО "ДекаСтрой", которое фактически не находилось и не находится по указанному адресу. Кроме того, Г.О.В. в заявлении указывает на то, что ни она, ни ее супруг не давали согласия на регистрацию предприятия по их адресу, с директором предприятия Х.А.Ю. не знакомы.

Инспекция письмом N 03-14/004492 от 03.03.2009 сообщила прокурору Тюменской области о поступлении вышеупомянутого заявления Г.О.В. и обратилась с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования.

Должностными лицами Инспекции 02.04.2009 составлен протокол осмотра (обследования) помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д.84, кв.40, согласно которому дверь в квартиру N 40 проверяющим никто не открыл, по сообщению гражданки В.С.А., проживающей в соседней квартире N 38, об ООО "ДекаСтрой" ей ничего не известно, в квартире N 40 проживает Г.О.В. Старшим дознавателем отдела милиции N 4 УВД по г. Тюмени 10.04.2009 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно установочной части постановления 08.09.2008 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью использования, незаконно изготовило договор аренды жилого помещения с ООО "ДекаСтрой" от имени Ю.О.В., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 84., кв. 40, предъявив данный договор в ТФ ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени 14.04.2009 получено объяснение от должностного лица Инспекции, согласно которому представленный на регистрацию ООО "ДекаСтрой" пакет документов содержал недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Считая установленным факт недостоверности сведений о месте нахождения создаваемого Общества при его регистрации, заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения о государственной регистрации юридического лица ООО "ДекаСтрой" от 08.09.2008 N 14277А незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 1, 4, 5, 13, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ), Федеральный Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришли к правильному выводу о недоказанности прокурором правовых оснований для признания незаконной государственной регистрации ООО "ДекаСтрой".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При рассмотрении дела суды правомерно указали на то, что обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице (в том числе о месте его нахождения) возложена Законом N 129-ФЗ на заявителя при государственной регистрации. Положения названного Закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, апелляционным судом обоснованно указано, что на Прокуроре лежит обязанность по доказыванию отсутствия по указанному адресу исполнительного органа Общества на момент его регистрации, по доказыванию намерений создания видимости места нахождения Общества.

Из представленного прокурором объяснения Г.О.В. от 13 ноября (год не указан), полученного дознавателем ОМ-4 УВД по г. Тюмени (л.д. 45), следует, что Г.О.В. является собственником квартиры N 40 в доме N 84 по ул. Советская в г. Тюмени. Право собственности Г.О.В. на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2008.

В материалах дела имеется договор аренды жилого помещения от 08.09.2008 (л.д. 51-52), заключенный от имени Ю. (девичья фамилия Г.) О.В. с одной стороны и ООО "ДекаСтрой" с другой стороны. Согласно договору собственник жилья Ю.О.В. (Арендодатель) предоставляет Обществу (Арендатор) в пользование сроком на 10 месяцев квартиру, общей площадью 75.1 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 84 кв. 40.

При этом в п. 2.2.1 Договора указано, что Арендатор принял на себя обязательства использовать данную квартиру по назначению. Арендодатель, в свою очередь, в соответствии с п. 3.1.1 Договора вправе требовать от Арендатора соблюдения Правил пользования жилыми помещениями.

В силу части 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

При этом из содержания договора не усматривается, что он заключен с целью размещения в арендуемом помещении офиса.

Согласно п. 9.1 Устава Общества (л.д. 18) его исполнительным органом является директор. В соответствии с решением учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "ДекаСтрой" N 1 от 20.08.2008 обязанности директора Общества возложены на его учредителя Х.А.Ю.

Из заявления о государственной регистрации юридического лица (л.д. 26) следует, что местом нахождения Общества является г. Тюмень, ул. Советская, д. 84, кв. 40.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что местом нахождения Общества является место нахождения его исполнительного органа - директора, который с учетом положений статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации может (мог) проживать в квартире 40 дома 84 по ул. Советской г. Тюмени.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что с заявлением о регистрации Общества обращался по доверенности N 445439 от имени Х.А.Ю. М.К.А., а в документах имеется заверенная нотариусом подпись Х.Ю.Д. (л.д.58).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для вывода о неправомерности государственной регистрации Общества, суды пришли к правомерному выводу о том, что недостоверность сведений о месте нахождения Общества в момент его регистрации не доказана прокурором.

Выводы арбитражных судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4607/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.