Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. N Ф04-8411/2009 по делу N А70-6209/2008 Признавая законным взыскание с налогового органа вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель по делу о банкротстве обязан возместить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. N Ф04-8411/2009 по делу N А70-6209/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ю.Т.Г.

Определением от 20.10.2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Ю.Т.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Б.В.В., ему утверждено ежемесячное вознаграждение на период наблюдения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 предприниматель Ю.Т.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Б.В.В.

Определением от 03.09.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего Б.В.В., конкурсное производство завершено, с уполномоченного органа взыскано 32 253,85 руб. судебных расходов (30 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 2 126,95 руб. - расходы на публикацию, 126,90 руб. - почтовые расходы).

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2009 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить в части возмещения конкурсному управляющему Б.В.В. расходов за процедуру наблюдения за счет средств уполномоченного органа.

Заявитель считает, что в силу пункта 9 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются, поэтому у инспекции не имеется правовых оснований на возмещение конкурсному управляющему Б.В.В. вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения должника - предпринимателя Ю.Т.Г.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Б.В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Б.В.В. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего предпринимателя Ю.Т.Г. Б.В.В. исполнял в период с 20.10.2008 по 25.02.2009, все произведенные временным управляющим расходы подтверждены доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно удовлетворили заявление Б.В.В. о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу в сумме 32 253,85 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А70-6209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.