Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-8563/2009 по делу N А75-3636/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ответчика об отказе в переводе жилого помещения в нежилое суду необходимо выяснить, каким правом на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, обладают собственники помещений данного дома, установить, содержит ли оспариваемое решение мотивы и правовые основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое, нарушаются ли данным решением права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. N Ф04-8563/2009 по делу N А75-3636/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель - А.Э.А. (далее - предприниматель А.Э.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Когалым (далее - администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, принадлежащей ему квартиры, в нежилое помещение, а также об обязании данный орган местного самоуправления выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит арбитражный суд признать недействительным решение администрации об отказе в переводе жилого помещения - квартиры 72 в доме 2 по ул. Мира в г. Когалым в нежилое и обязать администрацию устранить допущенные нарушение законодательства путем принятия решения о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение.

По мнению предпринимателя А.Э.А. для рассмотрения данного вопроса в орган местного самоуправления были представлены все необходимые документы согласно требованиям законодательства, из которых следует, что есть техническая возможность оборудовать доступ к спорному жилому помещению без использования общего входа в подъезд дома, что отражено в рабочем проекте К-008-08, разработанном проектно-исследовательским бюро "Архитектор". Данное жилое помещение находится на первом этаже жилого дома и оборудование входной группы с отдельным входом в помещение не затрагивает права и интересы других лиц.

Заявитель ссылается на то, что мотивированное решение межведомственной комиссии по вопросам переоборудования, перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах при администрации г. Когалыма об отказе в удовлетворении его заявления не выдавалось, а только направлено администрацией в его адрес уведомление.

Заявитель указывает на истребование арбитражным судом протокола N 2/2009 от 26.01.2009 заседания данной межведомственной комиссии, рассматривающей его заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение.

Решением от 26.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в удовлетворении заявленных предпринимателем А.Э.А. требований отказано.

Постановлением от 06.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель А.Э.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не правильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит суд кассационной инстанции оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель А.Э.А., является собственником пятикомнатной квартиры N 72, расположенной на первом этаже дома N 2 по улице Мира в городе Когалыме.

Предприниматель А.Э.А. 24.12.2008 обратился к главе г. Когалыма с заявлением N 5 о выдаче согласия на перевод квартиры с жилого фонда в нежилой, по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 2, кв. 72, для организации парикмахерской.

Согласно протоколу N 2-2009 заседания межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при администрации г. Когалыма, рассматривающей данное заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение предпринимателю А.Э.А было отказано в удовлетворении данного требования.

При этом межведомственная комиссия при принятии решения сослалась на подпункт 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, без указания мотивированных причин отказа.

Уведомлением без даты администрация известила заявителя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, сославшись также на подпункт 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ явился основанием для обращения предпринимателя А.Э.А в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации, которое, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случае перевода помещения из жилого помещения в нежилое возникает необходимость установить в него отдельный вход, с размещением вместо окна двери, и строительства крыльца, что связано с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Перепланировка помещения сопряжена с необходимостью присоединения крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме, что запрещено пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, согласился с правовой позицией, высказанной арбитражным судом первой инстанции по вопросу правомерности отказа администрации в удовлетворении заявленных предпринимателем А.Э.А. требований о переводе жилого помещении, принадлежащего на праве собственности, в нежилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции, взыскивая с администрации в пользу заявителя судебные расходы в сумме 150 руб., указал, что отказ в переводе спорного помещения из жилого в нежилое принят администрацией г. Когалыма с нарушением части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, не указана ссылка на допущенные предпринимателем нарушения при подаче необходимых документов при переводе жилого помещения в нежилое.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по данному спору.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что размещение вместо окна двери и строительство крыльца повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором на первом этаже находится квартира предпринимателя А.Э.А., который заявил намерение перевести в нежилое помещение, с установкой отдельного входа. Данный вывод суда первой инстанции признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Однако, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Между тем в обжалуемом предпринимателем А.Э.А решении администрации нет ссылки на вышеуказанное обстоятельство, как основание для отказа заявителю в переводе жилого помещения в нежилое.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка у дома 2 по ул. Мира в г. Когалым, в котором находится пятикомнатная квартира за N 72, расположенная на первом этаже, и проведении его государственного кадастрового учета, а следовательно возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным домом у собственников данного жилого дома.

Поскольку арбитражными судами не исследован вопрос о том, каким правом на земельный участок, расположенный под домом 2 по ул. Мира в г. Когалыма, обладают собственники помещений указанного многоквартирного дома, выводы судов о том, что не получено согласие всех собственников общей долевой собственности на проведение переустройства и перепланировки заявителем жилого помещения в нежилое и оборудования крыльца, не может быть признаны обоснованным.

Из положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: соответствия данного акта закону и отсутствия нарушения им законных прав и интересов заявителя.

Из вышеизложенного следует, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены указанные требования.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Предприниматель А.Э.А. в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта указывал на то, что мотивированное решение межведомственной комиссии ему не выдавалось, принятым администрацией решением нарушаются его права и законные интересы.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией отказано предпринимателю А.Э.А. в переводе спорного помещения из жилого в нежилое с нарушением части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, не указана ссылка на допущенные предпринимателем нарушения при подаче необходимых документов при переводе жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводу арбитражных судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о необходимости дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств, относящихся к предмету спора и оснований отказа предпринимателю А.Э.А. в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем доводам заявителя, не исследовали вопрос о том, какому закону или иному нормативному правовому акту соответствует оспариваемое решение администрации, соответствует ли форма решения установленной законом или иными нормативными правовыми актами форме, содержит ли оспариваемое решение мотивы и правовые основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое, нарушаются ли данным решением администрации права и законные интересы заявителя.

Из изложенного следует, что разрешая спор, арбитражные суды не выяснили существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать от сторон при необходимости доказательства, имеющие отношение к предмету спора, рассмотреть спор с учетом норм действующего материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа и постановление от 06.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3636/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.