Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А75-6068/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости транспортных услуг суду необходимо дать обоснованную оценку существу заявленных истцом требований и надлежащим образом известить ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А75-6068/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.И.В. 15.06.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" о взыскании 586 000 рублей стоимости транспортных услуг и 47 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование исполнителя мотивировано ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по оплате автотранспортных услуг в соответствии с условиями договора от 01.08.2008 N 6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению затрат за оказанные автотранспортные услуги.

В кассационной жалобе ООО "Эрель Газстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неполучение искового заявления и отсутствие сведений о назначении судебного заседания, что исключило возможность представления своих возражений в суд.

Также, по утверждению заявителя, сумма основного долга не соответствует действительности, вследствие чего неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному с ООО "Эрель Газстрой" (заказчиком) договору от 01.08.2008 N 6 предприниматель П. И.В. (подрядчик) обязался организовать оказание транспортных услуг путем обеспечения по его заявке технологическим и оперативным транспортом - грузовым автомобилем КАМАЗ 551110 с регистрационным номером НО 530 В 86, 2005 года выпуска, модель двигателя 74031240 N 2280693, цвет оранжевый, паспорт серии 02 КУ N 064888, разрешенной максимальной массой 22 180 кг для рационального режима выполнения производственной программы на неопределенный срок действия.

Обязанностью заказчика (раздел 4 договора) является оплата транспортных услуг не позднее 10 числа месяца следующего за отработанным согласно акту выполненных работ по ставке 1 000 рублей/час без учета налога на добавленную стоимость независимо от длительности времени.

При рассмотрении требования этого подрядчика о взыскании 586 000 рублей задолженности и 47 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции согласно положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 779) сделал вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Однако из характера и специфики этого обязательства усматривается, что предоставление одним лицом транспортного средства в пользование другому лицу не регулируется нормами этой главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта по существу спора в отсутствие ответчика суд первой инстанции нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, лишив это лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса.

Так, из материалов дела не усматривается надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции согласно статье 123 и части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ввиду ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащее извещенного лица, участвующего в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участвующих в деле лиц.

Исходя из специфики правоотношений по аренде транспортного средства, суду дать обоснованную оценку существу заявленных истцом требований и разрешить спор на основании правильного применения надлежащих норм материального права.

По результату нового рассмотрения суду распределить судебные расходы с учетом оплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу N А75-6068/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.