Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А70-1853/2009 Суд прекратил производство по делу, поскольку заявление подано заявителем после того, как он утратил статус индивидуального предпринимателя, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2009 г. по делу N А70-1853/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе выдать новое свидетельство на предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил:

"Признать незаконным действие (в соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействия) взаимосвязаны) Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3, создавшей препятствие при реализации М. его права заниматься не запрещенной предпринимательской деятельностью - разъяснением-отказом установленным находящимся в законной силе решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.12.2008: "...26.12.2008 М. ИФНС России по г. Тюмени N 3 дан ответ о том, что при отсутствии постоянной и временной регистрации в г. Тюмени ему не может быть выдано новое свидетельство на предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", который (ответ) содержится в письменном ответе инспекции от 26.12.2008 N 02-09/25808, подписанным должностным лицом - начальником инспекции Д., находящимся на государственной гражданской службе.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем дачи официального письменного разъяснения о том, что отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства или пребывания не является препятствием для осуществления его государственной регистрации как физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при его обращении в налоговый орган, а наличие у гражданина регистрации по месту жительства или пребывания не является обязательным условием для осуществления его государственной регистрации как физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при его обращении в налоговый орган.

Произвести другие необходимые действия, которые суд обязан произвести в силу действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением от 02.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено.

Постановлением от 29.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с обязательным привлечением заинтересованного лица - начальника инспекции Д. Взыскать с инспекции в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

По мнению заявителя, обжалуемые им судебные акты приняты с нарушением пункта 3 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, споры об отказе в государственной регистрации рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2001 территориальным Управлением Заводского района города Кемерово.

25.10.2005 М. обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил обменять свидетельство о государственной регистрации, дать полный официальный письменный ответ с указанием необходимых статей и положений или разрешить работу по имеющемуся свидетельству.

Из содержания письменного ответа инспекции от 31.10.2005 N 03-23 на указанное заявление следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, было обязано до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 76-ФЗ). В случае неисполнения этой обязанности государственная регистрация с 01.01.2005 утрачивает силу.

Кроме того, во исполнение решения Калининского районного суда г. Тюмени инспекцией было направлено М. письмо от 27.06.2007 N 02-09/25104 "О разъяснении порядка выдачи свидетельства", в котором инспекция указала, что лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона N 76-ФЗ обязано предоставить в инспекцию ряд перечисленных документов. В случае не исполнения этого требования государственная регистрация утрачивает силу. При государственной регистрации документы предоставляются в регистрирующий орган по месту постоянного или временного жительства. Налоговая инспекция не может обменять старое свидетельство на новое, поскольку необходимый пакет документов не предоставлялся до 01.01.2005.

Полагая, что действие (бездействие) и письменные ответы инспекции на его обращения создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, М. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все письменные ответы инспекции на обращения М. содержат разъяснения о порядке представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных действующим законодательством.

Ввиду того, что М. не представил в регистрирующий орган документы, перечисленные в подпунктах "а"-"ж" статьи 3 Закона N 76-ФЗ для перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005.

Прекращая производству по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление в арбитражный суд подано М. после того, как им был утрачен статус индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что заявитель не представил суду доказательств, указывающих на совершение им каких-либо конкретных действий, направленных на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемых правоотношениях подпункта 3 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1853/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.