Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А75-1301/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2009 г. по делу N А75-1301/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелинвар" (далее - ООО "Мелинвар") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее - администрация) о признании права собственности на административно - хозяйственный корпус, площадью 1257,6 кв.м, состоящий из двух этажей, расположенный по адресу: город Нижневартовск, улица Школьная, дом 21.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка, произвел реконструкцию нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, без получения соответствующего разрешения. В правовое основание иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

С вынесенными судебными актами не согласен истец ООО "Мелинвар", в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе. Основанием к отмене указывает неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку при проведении реконструкции объекта (после пожара) не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, то разрешения на строительство не требовалось. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылку суда первой инстанции на статьи 1, 2, 47, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации считает несостоятельной, так как проведенные работы не являются капитальным ремонтом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание - хлебопекарня с магазином (Лит. А) общей площадью 1063 кв.м, этажность - 2, инв. N 96 (приобретено на основании договора купли-продажи от 13.11.2003) и земельный участок, на котором находится указанное здание (договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2008 N 38-КПЗ).

Истцом была произведена реконструкция здания хлебопекарни без получения разрешения на реконструкцию и без подготовки проекта.

Реконструированное задание не соответствует градостроительному плану земельного участка и находится за линией застройки и не соответствует действующему градостроительному регламенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно абзацу 3 пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов иных лиц (с учетом выявленных несоответствий градостроительному плану земельного участка и нахождении его за линией застройки).

Дополнительные материалы, приложенные к кассационной жалобе, возвращаются заявителю, поскольку им оценка судами не давалась в виду непредставления их в суд первой инстанции и отклонения апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А75-1301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелинвар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.