Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А27-3396/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из недоказанности заключения договора поставки посредством надлежащего оформления сторонами и совершения действий по исполнению договора, а также неподтверждения надлежащими доказательствами факта передачи товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А27-3396/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - ООО "СпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ - Групп" (далее - ООО "СДМ - Групп", ответчик) о взыскании 967 426,04 руб., в том числе задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 381 237, 91 руб., пени на основании договора от 06.03.2008 N 10/006 в сумме 586 188,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Решением от 22.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецТехника", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец полагает, что вывод суда о незаключенности договора, поскольку истцом представлена факсимальная копия, не соответствует статье 64, части 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод о незаключенности договора является ошибочным; суд без правовых оснований к договору поставки применил норму, регулирующую договор купли-продажи, а именно пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не привлек транспортную организацию в качестве третьего лица; вывод суда о том, что платежные поручения об оплате стоимости товара не подтверждают факт заключения договора, противоречат статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "СДМ-Групп" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку жалоба ими не получена.

В удовлетворении ходатайства надлежит отказать, так как к кассационной жалобе приложена почтовая квитанция N 97966, подтверждающая факт направления данной жалобы в адрес ООО "СДМ-Групп".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре от 06.03.2008 N 10/006., в соответствии с которым ООО "СпецТехника" (поставщик) обязалось передать ООО "СДМ-Групп" (покупатель) товар, а покупатель обязался оплатить его на условиях договора. По утверждению истца, на основании заключенного договора покупателю была отпущена продукция на сумму 1 230 492,91 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, совершившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Арбитражные суды в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности заключения договора поставки посредством надлежащего оформления сторонами и совершения действий по исполнению договора.

Делая вывод о незаключенности договора, суды исходили также из того, что в спорном договоре отсутствует согласование существенных условий договора данного вида (наименование и количество товара).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства исполнения разовых сделок купли-продажи без оформления письменного договора, не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара ответчику; товарные накладные не являются доказательством получения товара, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

В качестве передачи товара ответчику истцом представлен договор транспортной экспедиции от 13.03.2008 N 162, заключенный между ООО "Транспортная экспедиционная компания "Норма" (экспедитор) и ООО "Спецтехника" (клиент), предметом которого является обязанность экспедитора за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно пункту 2.2.15 договора выдача груза производится при наличии доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Исследовав данный договор, товарно-транспортную накладную от 18.03.2009, экспедиторскую расписку от 17.04.2008 N 17 14760, перевозочный документ от 23.03.2008 N Х2020018 458491, в котором отсутствуют: отметка о получении груза получателем, подпись лица, его получившего, печать организации; квитанцию о приеме к перевозке контейнеров NN 519082350, 520469980 от ООО "ТЭК "Норма" от 18.03.2008, в которой в качестве грузополучателя указан К.С.А., Республика Хакасия, пос. Вершина Теи, ул. Советская, д.31, кв. 65; справку Трансконтейнер от 26.05.2009 N 224, из которой следует, что 24.03.2008 К. С.А. уведомлен о прибытии названых контейнеров, суды пришли к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи товара ответчику.

При этом суды учитывали, что справка Трансконтейнер от 26.05.2009 N 224 не содержит ссылки на документы, подтверждающие факт передачи груза указанному лицу по доверенности ответчика, на товарно-транспортную накладную, акт сдачи-приемки; товарно-транспортные накладные не содержат сведений, подтверждающих получение товара от экспедитора надлежащим уполномоченным лицом ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют иные документы, содержащие подпись, печать ответчика или уполномоченного им лица, подтверждающие факт передачи товара, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не были приняты телеграммы, подписанные начальником участка грузового района Абаканского отделения Трансконтейнер.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате стоимости товара не были приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают факт заключения договора и получение товара, а также не опровергают довод ответчика о возможной предоплате товара.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008 подписан в одностороннем порядке; не содержит ссылок к конкретным товарно-транспортным накладным (иным документам) и не подтверждает задолженности ответчика по заявленным исковым требованиям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции., в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3396/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.