Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А67-3367/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за переданный товар, суд исходил из ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А67-3367/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Томское производственное авиационное объединение" (далее - ОАО "Томск Авиа") Р.Н.М. 08.05.2009 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" о взыскании 12 500 рублей части задолженности за переданный товар.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах продавца требование мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара (плиты, бывшие в употреблении) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.08.2005.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 215 000 рублей.

Определением от 09.07.2009 Арбитражный суд Томской области произвел замену ответчика на процессуального правопреемника - администрацию городского округа Стрежевой (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении покупателем обязательства по оплате, срок исполнения которого начал течь со дня передачи товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с доказательствами передачи продавцом товара по накладным от 23.05.2007, поскольку в договоре купли-продажи предусмотрено составление акта приема-передачи.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности по оплате товара с учетом даты договора купли-продажи от 15.08.2005, так как по условиям этого договора обязанность по оплате стоимости товара не привязана к дате поставки товара.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Истец отзыв на кассационную жалобу заявителя не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Томск Авиа" (продавец) по условиям договора купли-продажи от 15.08.2005 обязалось передать в собственность МУ "Управление городского хозяйства" (покупателя) товар (плиты, бывшие в употреблении) на общую сумму 850 000 рублей.

В ходе выяснения и анализа обстоятельств исполнения продавцом указанного договора суд первой инстанции установил передачу представителю покупателя, действующего по доверенности от 22.05.2007 N 26, согласно накладным от 23.05.2007 N 31, 32 товара, стоимость которого в соответствии со счетами-фактурами от 23.05.2007 N 00000315, 00000316 составила 215 000 рублей.

По результату анализа отношений сторон суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, согласно которой (статья 454) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке, предусмотренном статьей 486 Кодекса.

С учетом реального характера обязательства купли-продажи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении покупателем встречного обязательства об оплате товара, фактически полученного по приемопередаточным документам.

Принимая во внимание проведенную реорганизацию ответчика в форме присоединения к администрации городского округа Стрежевой, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа", утвержденного решением суда от 01.09.2008 по другому делу N А67-9053/06, о взыскании 215 000 рублей задолженности.

Из пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что накладные на отпуск товара не являются надлежащим подтверждением факта исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю противоречат характеру обязательства купли-продажи. Утверждение о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции как противоречащее обстоятельствам дела.

Кроме того, при отнесении на ответчика государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 по делу N А67-3367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского округа Стрежевой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.