Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А70-2960/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что работы выполнены с нарушением условий заключенного сторонами договора и не сданы заказчику в установленном порядке, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А70-2960/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие инженерного обслуживания скважин" (далее - ООО "ПИОС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.П. о взыскании 3 065 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 03-08 от 07.08.2008 и 65 000 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя К.В.П. к ООО "ПИОС" о соразмерном уменьшении цены по договору подряда N 03-08 от 07.08.2008 до 10 680 000 руб. и взыскании с ООО "ПИОС" 1 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИОС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что условия договора подряда выполнены им полностью, о чем составлен акт выполненных работ. Вывод суда относительно обоснованности отказа В.П. К. в подписании акта о приемке работ является неправомерным, поскольку отказ предпринимателя в приеме работ не мотивирован и документально не подтвержден. Предложений по устранению недостатков в адрес подрядчика не поступало. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что при отступлении от договора подряда подрядчик преследовал цель улучшить результат работ. Заявитель настаивает, что работа ООО "ПИОС" выполнена в полном объеме, в настоящий момент скважина эксплуатируется ответчиком в полном объеме, потребительская ценность работ доказана и зафиксирована надлежащим образом. Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание новое доказательство, подтверждающее несостоятельность довода предпринимателя об указании глубины скважины.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда N 03-08 от 07.08.2008 индивидуальный предприниматель В.П.К. (заказчик) поручил, а ООО "ПИОС" (исполнитель) приняло на себя выполнение работ по строительству разведочной скважины на термальную (минеральную) воду готерив-барремскогго водоносного комплекса (карбанской свиты) в с. Каменка, ул. Мира, 4/2, Тюменского района, Тюменской области.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной (технической) документацией.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 8 000 000 руб. после подписания договора.

Окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты принятия заказчиком окончательного результата выполненных работ, в том числе, после устранения дефектов, путем оформления и подписания соответствующих актов (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 7.5. договора и составляет три месяца со дня поступления первого аванса на счет исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик предварительно оплатил выполнение работ в сумме 12 000 000 руб.

Принимая во внимание содержание договора, общую волю и последующее поведение сторон, в том числе фактическое перечисление заказчиком аванса, суд посчитал срок выполнения работ согласованным в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор подряда N 03-08 от 07.08.2008 заключенным.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "ПИОС" заявило, что выполнило работы по договору подряда N 03-08 от 07.08.2008, которые не были оплачены индивидуальным предпринимателем В.П.К. в полном объеме. С учетом внесенной предварительной оплаты долг заказчика составляет 3 000 000 руб.

Предъявляя к ООО "ПИОС" встречный иск, индивидуальный предприниматель В.П.К. потребовал соразмерного уменьшения цены по договору подряда N 03-08 от 07.08.2008 с 15 000 000 руб. до 10 680 000 руб. и возврате излишне уплаченных подрядчику денежных средств в сумме 1 320 000 руб. по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.

Отказывая в иске индивидуальному предпринимателю В.П.К., суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности представленного им расчета стоимости невыполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ПИОС", суд, основываясь на положениях пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения книги 1 индивидуального рабочего проекта N 191-И, указал, что работы выполнены с нарушением условий заключенного сторонами договора и не сданы заказчику в установленном порядке. Таким образом, согласно нормам статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положению пункта 2.4. договора N 03-08 от 07.08.2009 у заказчика отсутствовали основания для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что подрядные работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный заявителем в одностороннем порядке акт, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен. Согласно установленным судом обстоятельствам дела, основаниями для отказа в подписании заказчиком акта выполненных работ явилось несоответствие выполненных подрядчиком работ проектной документации, а также непредоставление ООО "ПИОС" документации о глубине пробуреной скважины; проведении изменения, испытания и отбора минеральной воды в отсутствие заказчика; отсутствие в анализах воды указаний, для каких целей пригодна минеральная вода; отсутствие документации, сертификатов на трубы, положенные в скважине; отсутствие исполнительной документации для оформления скважины в БТИ; отсутствие документации запасов минеральной воды. Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование довода о надлежащем исполнении выполненных им работ суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что отказ заказчика от приема выполненных работ документально не подтвержден, поскольку он противоречит материалам дела.

Также подлежит отклонению довод ООО "ПИОС" о том, что судом апелляционной инстанции не учтено представленное заявителем доказательство - письмо ООО "ТГРЭ". Апелляционный суд обоснованно указал на то, что рассмотрение данного документа в качестве нового доказательства по делу противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А70-2960/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.