Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2010 г. по делу N А27-8064/2009 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН удовлетворено, поскольку единовременные компенсации не входят в систему оплаты труда общества и не могут облагаться ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А27-8064/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Шахта "Антоновская" (далее - ЗАО "Шахта "Антоновская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 96 624 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 74 098 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 91 478 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), в сумме 52 803,05 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), доначисления НДС в сумме 483 120 руб., налога на прибыль в сумме 370 491 руб., ЕСН в сумме 489 535,37 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 264 015,26 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 16 964 руб., начисления соответствующих налогам сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 74 098 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 370 491 руб., а также соответствующих сумм пени.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Шахта "Антоновская" о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2009 N 03 о доначислении ЕСН в размере 32 145,65 руб. за 2005 год, 190 417,72 руб. за 2006 год, 261 972 руб. за 2007 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 17 322,05 руб. за 2005 год, 102 661,21 руб. за 2006 год, 141 282 руб. за 2007 год, соответствующих им сумм пени и налоговых санкций по эпизоду выплат единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.

В указанной части заявленные требования ЗАО "Шахта "Антоновская" удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, признав понесенные налогоплательщиком затраты в виде арендной платы по договору аренды земельного участка не связанными с осуществлением Обществом нового строительства.

Кроме того, налоговый орган считает противоречащим положениям статей 236, 252 НК РФ вывод апелляционного суда о том, что выплата работникам единовременной компенсации в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности не носит производственной направленности и не является объектом налогообложения ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанций - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шахта Антоновская" по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2006-2007 годах.

По результатам налоговой проверки решением Инспекции от 24.03.2009 N 03 ЗАО "Шахта "Антоновская" привлечено, в том числе, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 624 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 74 098 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 91 478 руб. за неполную уплату ЕСН, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 632 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ; Обществу начислен НДС в сумме 483 120 руб., налог на прибыль в сумме 370 491 руб., ЕСН в сумме 489 535,37 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 264 015,26 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ - 16 964 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.05.2009 N 270 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ЗАО "Шахта Антоновская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, исходил из правомерности включения Обществом арендной платы за землю в состав расходов в целях уменьшения налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 247, 252, 257, 264, 270 НК РФ и учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом было произведено строительство новых объектов, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что Обществом произведены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений и технологических автодорог согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а не с созданием новых основных средств.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты по данному эпизоду, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в том числе земельные участки.

Судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2004 N 1005, заключенного между ЗАО "Шахта "Антоновская" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, Общество ежемесячно производило уплату арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером KN42:09:1716001:0070, общей площадью 143 600 кв.м., расположенный по адресу: Новокузнецкий район, в районе с. Сидорово.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды указанный земельный участок арендован Обществом для использования под промплощадку, угольный склад, технологическую автодорогу.

Из материалов дела усматривается, что на арендуемом земельном участке находится промышленная площадка, площадь которой составляет 14,36 га в 2005, 13,202488 га - в 2006-2007, на которой в числе прочих объектов расположены очистные сооружения смешанных вод, а также технологические автодороги NN 1 и 2.

С октября 2006 года по сентябрь 2007 года Общество производило работы по досыпке щебнем берега, а также по подведению дополнительной трубы к очистным сооружениям, с июня 2006 по сентябрь 2007 года Общество осуществляло досыпку щебнем двух технологических автомобильных дорог.

Арендная плата за использование земельного участка отнесена Обществом на общехозяйственные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Объекты "Автодорога N1" и "Автодорога N 2" не учитываются Обществом как объекты основных средств.

Объект недвижимости - "Очистные сооружения смешанных вод" зарегистрирован в качестве объекта недвижимости 10.09.2007 на основании акта рабочей комиссии от 01.11.2004, при этом эксплуатируется в составе объектов недвижимости шахты с 1997 года.

Выводы судов основаны, в частности, на экспертном заключении НО Фонда "Кузбассгеология" от 12.08.2008 N 251; проекте нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих в реку Томь со сточными водами ЗАО "Шахта Антоновская"; проекте строительства шахты "Антоновская", выполненной ОАО "Кузбассгипрошахт"; письме Водной службы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кемеровской области от 24.09.2003 N В-05/3096, санитарно - эпидемиологическом заключении от 12.08.2003.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом было произведено строительство новых очистных сооружений, строительство технологических дорог как объектов недвижимости, а не как временных объектов в связи с осуществлением добычи полезных ископаемых.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций установили факт ведения Обществом работ одновременно с использованием очистных сооружений и автодорог в основанной деятельности - в процессе добычи угля, в связи с чем признали обоснованными расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений и технологических автодорог, а не с созданием новых основных средств.

Выводы судов соответствуют нормам материального права (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном исключении Обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН выплат работникам в виде единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.

Инспекция исходила из того, что выплата единовременной компенсации относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и согласно пунктов 1 и 3 статьи 236 НК РФ признается объектом налогообложения ЕСН.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 03.07.2007 N 1441/07, от 15.07.2008 N 2936/08, и, проанализировав положения статей 236, 252, 255 НК РФ, пришел к выводу, что единовременные компенсации не входят в систему оплаты труда Общества и не могут облагаться единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

На основании отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективного договора спорные единовременные компенсации не являются оплатой труда работника, а представляют собой единовременную компенсацию, выплачиваемую работнику сверх установленного законодательством возмещения вреда.

Данные выплаты не являются для Общества экономически обоснованными, поскольку не направлены на получение дохода, не имеют целью получение экономического эффекта, не направлены на достижение производственных результатов, представляют собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 НК РФ не доказано, что в результате произведенных выплат Общество получило доход и достигло конкретных производственных результатов.

Следовательно, спорные выплаты не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль, соответственно, основания для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Данные выводы суда кассационной жалобой не опровергнуты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы в соответствии с законодательством о налогах и сборах и правоприменительной практикой. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А27-8064/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.