Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А45-19430/2008 Частично отказывая во включении требования в реестр кредиторов, суд исходил из того, что возможность принудительного взыскания задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в спорной сумме утрачена в связи с истечением срока давности для взыскания налогов в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А45-19430/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Определением от 11.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Изопласт" (далее - ООО "Изопласт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

28.03.2009 в газете "Коммерсант" N 55 опубликованы сведения о введении наблюдения в отношении должника.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования по обязательным платежам в размере 9 845 915 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Изопласт".

Определением суда от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2009, требование в размере 7 578 419 рублей 20 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования инспекции, включить требование в полном объеме.

По мнению заявителя, судами нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены решения инспекции от 21.07.2006 и от 14.05.2008 о взыскании налогов, пени за счет имущества должника, указанная сумма пени в размере 1 917 851 рубля 21 копейки начислена на общую сумму недоимки в размере 7 041 974 рублей 61 копейки.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 60-дневный срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил часть требования уполномоченного органа на сумму 7 578 419 рублей 20 копеек недоимки и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Изопласт" как заявленного в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержденное первичными документами.

Отказывая в удовлетворении другой части заявления уполномоченного органа, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 349 644 рублей 61 копейки утрачена в связи с истечением срока давности для взыскания налогов в судебном порядке, установленном положениями статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во включении в реестр требований кредиторов пени в размере 1 917 851 рубля 21 копейки суд первой инстанции правомерно отказал в связи с отсутствием доказательств наличия недоимки по налогам, на которую начислены пени.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям указанных норм права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19430/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.