Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2010 г. по делу N А45-6776/2009 Отказывая в иске о расторжении договора простого товарищества, суд исходил из того, что понятия срок сдачи объекта и срок внесения вклада нетождественны, не представлены доказательства согласования срока внесения вклада, следовательно, не доказана вина ответчика в нарушении договора простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А45-6776/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель И.В.В. (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - ООО "Уолдгейт Сибирь") и общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (далее - ООО "ИСК "Первомайская") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест" (далее - ООО "Альянс-инвест") о расторжении договора простого товарищества от 30.03.2007.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 450, 452, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением условия договора в связи с невнесением денежных средств в срок до 15.01.2009.

Решением от 22.06.2009 Арбитражный суд Новосибирской области (судья П.А.В.) на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный иск.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2009 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора простого товарищества.

В кассационной жалобе предприниматель, ООО "Уолдгейт Сибирь" и ООО "ИСК "Первомайская", ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов апелляционного суда, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, апелляционным судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для дела, а именно согласование ответчиком подписания дополнительного соглашения N 2 к договору генерального подряда на строительство от 02.04.2007 N 02/1, а также сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства в виде вклада должны быть перечислены не до окончания строительства, а до оформления в собственность долей в праве общей долевой собственности на объект. Податели жалобы считают правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласно утвержденному графику финансирования стороны договора обязаны финансировать строительство до окончания строительства объекта.

Представитель ООО "ИСК "Первомайская" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и ООО "Уолдгейт Сибирь", извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, что подтверждается информацией на сайте Почта России, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, однако неявка их представителей не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альянс-инвест" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 предприниматель И.В.В. и ООО "ИСК "Первомайская" заключили договор простого товарищества.

В дальнейшем, ООО "Уолдгейт Сибирь" и ООО "Альянс-инвест", подписав соответственно дополнительное соглашение от 01.04.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 01.07.2008, вошли в число участников договора простого товарищества.

Согласно условиям договора простого товарищества от 30.03.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2007 N 1, от 01.07.2008, от 02.07.2008 стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгово-выставочных комплексов, состоящих из двух зданий общей площадью 12 186,7 кв. метров и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Бориса Богаткова, д. 213, 217/1, 221.

Стороны определили предварительной срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2009 года.

По условиям договора ООО "Альянс-инвест" приняло обязательство внести в качестве вклада денежные средства в сумме 159 424 608,6 руб.

Считая, что ООО "Альянс-инвест", перечислив денежные средства лишь в сумме 14 003 000 руб., в срок до 15.01.2009 не внесло остальную определенную сумму вклада, другие участники договора простого товарищества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии существенного нарушения условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут в случае систематического виновного неисполнения какой-либо из сторон своих обязательств по договору в судебном порядке по заявлению стороны, если другая сторона не устранит нарушения в течение 45 дней с момента получения претензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов истцов, посчитав, что ООО "Альянс-инвест" не исполнило обязательство по внесению денежных средств в качестве вклада в срок до сдачи объекта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что понятия "срок сдачи объекта" и "срок внесения вклада" не тождественны, в материалы дела не представлены доказательства согласования срока внесения вклада, следовательно, не доказана вина ответчика в нарушении договора простого товарищества.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными, основанными на надлежащей правовой оценке доказательств и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими действующему законодательству.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Альянс-инвест" согласно пункту 3.7.1 договора с дополнительным соглашением от 01.07.2008 обязалось внести вклад, предусмотренный пунктом 2.4 договора, в сроки, дополнительно письменно согласованные сторонами в виде протоколов собрания участников простого товарищества.

Однако такие доказательства, содержащие данные о конкретном сроке внесения вклада, в материалы дела не представлены истцами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного апелляционного суда сделаны по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы жалобы о неполном исследовании доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А45-6776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.