Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2010 г. по делу N А46-8918/2006 Определяя действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, суд исходил из необоснованного внесения в сумму пассивов баланса общества, установленную заключением аудитора, но не оплаченную обществом, суммы недоимки единого налога; после установления аудитором данной недоимки общество не предъявляло в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, возможность взыскания данной недоимки в принудительном порядке утрачена, неисполненная обязанность общества не может учитываться при расчете чистых активов данного юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А46-8918/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

К.Г.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Колорэн" (далее - ООО "СК "Колорэн") о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СК "Колорэн" в размере 712 380,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 977,64 руб. за период с 01.07.2005 по 31.07.2009 по ставке 11 процентов годовых (в редакции заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КС "Колорэн" в пользу истца взыскано 359 056,65 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 110 694,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 22.05.2008 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2008 решение суда от 27.05.2008 и постановление апелляционного суда от 02.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции определил действительную стоимость доли вышедшего из общества истца на основании представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе ООО "СК "Колорэн" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не дал должной оценки заключению экспертизы от 11.06.2009, по данным которой размер чистых активов общества по состоянию на 01.01.2005 имел отрицательную величину и определение действительной стоимости доли вышедшего из общества участника не представляется возможным. Указывает, что судом не принят во внимание и не дана оценка факту наличия у истца непогашенной перед обществом задолженности в размере 2 181 735,75 руб. По мнению ответчика, суд неправомерно исключил из суммы пассива баланса общества задолженность по единому налогу в сумме 951 185,46 руб., поскольку это противоречит принципам бухгалтерского учета. Также заявитель полагает, что суд необоснованно исключил из стоимости пассивов задолженность перед ФХ "Рось" в сумме 706 648 рублей, так как это противоречит представленным в дело первичным документам, которым уже была дана оценка в решении по делу от 27.05.2008 и постановлении апелляционной инстанции от 02.09.2008 по настоящему делу. Считает, что суд неправильно пришел к выводу об увеличении активов общества на стоимость приобретенного в 2004 году оборудования согласно оборотной ведомости по товарно-материальным ценностям на сумму 47 353,34 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с учредительным договором ООО "СК "Колорэн", утвержденным решением общего собрания учредителей N 1 от 06.12.1999, и уставом общества, зарегистрированным Городской регистрационной палатой 27.12.1999, К.Г.С. принадлежала 1/3 доли уставного капитала ООО "СК "Колорэн" номинальной стоимостью 2 800 руб.

13.02.2002 зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "СК Колорэн", согласно которым доля К.Г.С. составила 1/2 уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб.

В ноябре 2004 года К.Г.С. подал заявление о выходе из состава участников ООО "СК "Колорэн".

Согласно изменениям к уставу и учредительному договору, утвержденным решением N 1-А участника ООО "СК "Колорэн" от 09.11.2004, участие К.Г.С. в ООО "СК "Колорэн" прекращено в связи с его выходом из состава участников.

Поскольку по состоянию на 01.07.2005 общество не выплатило К.Г.С. действительную стоимость доли в связи его выходом из состава участников ООО "СК "Колорэн", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и определил действительную стоимость доли вышедшего из общества участника. При этом кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что заключение эксперта о невозможности определения размера стоимости доли в уставном капитале общества не препятствовало суду оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда о необоснованном внесении в сумму пассивов баланса общества установленную заключением аудитора, но не оплаченную обществом сумму недоимки единого налога в размере 951 185,46 руб. Как правильно указал суд, после установления аудитором данной недоимки общество не предъявляло в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, возможность взыскания данной недоимки в принудительном порядке утрачена. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполненная обязанность ООО "СК "Колорэн" не является действительным обязательством общества и не может учитываться при расчете чистых активов данного юридического лица.

Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждено наличие каких-либо обязательств ООО "СК "Колорэн" перед ФХ "Рось", являющихся основанием для включения суммы 706 648 руб. в пассив баланса ООО "СК "Колорэн".

Возражения заявителя относительно необоснованности вывода суда об отнесении стоимости приобретенного в 2004 году оборудования в сумме 47 353,34 руб. к активам баланса общества были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, подтверждающих необоснованность и неправомерность данного вывода суда.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А46-8918/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.