Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2010 г. по делу N А70-7724/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства, расходов по делу, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему, суд указал на подтвержденность спорных расходов представленными доказательствами и отсутствие у должника средств, достаточных для погашения данных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А70-7724/2008
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Тюменской области) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Сервис" (далее - ООО "Турбо-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.04.2009 ООО "Турбо-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Л.С.Н. С МРИ ФНС России N 7 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Л.С.Н. взыскано 41 963 рубля 28 копеек судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 7 по Тюменской области просит отменить решение суда в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Л.С.Н. вознаграждения и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части.

Заявитель полагает, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 финансирование банкротства отсутствующего должника, проводимого по заявлению ФНС осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счёт средств, выделенных ему из федерального бюджета, а Положение о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства за счёт средств, выделенных уполномоченному органу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя МРИ ФНС России N 7 по Тюменской области, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.12.2008 в отношении ООО "Турбо-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Л.С.Н. с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Арбитражным управляющим Л.С.Н. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу судебных расходов на вознаграждение временного управляющего в размере 102 484 рублей.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, установленные статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счёт имущества должника.

Суд установил, что вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдение и расходы в размере 41 963 рублей 28 копеек являются подтверждёнными.

Поскольку заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба России, суд обоснованно взыскал с неё в пользу арбитражного управляющего Л.С.Н. понесённые расходы, в том числе установленное вознаграждение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника, не может быть принят во внимание, поскольку приведённые в обоснование кассационной жалобы нормативные акты не освобождают налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесённых в процедурах банкротства в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2009 по делу N А70-7724/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.