Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А03-12615/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего совершение административного правонарушения, присутствовавшее при составлении протокола на основании общей доверенности лицо не может являться законным представителем общества, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А03-12615/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу в Михайловском, Волчихинском, Ключевском, Угловском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления от 10.09.2009 N 23/336 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском, Угловском районах по делу об административном правонарушении от 10.09.2009 N 23/336.

Суд мотивировал данный вывод тем, что протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего совершение административного правонарушения, поскольку Управление не обеспечило в данном случае заявителю гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит проверить законность и обоснованность решение суда первой инстанции и отменить его.

Отмечает, что обществу предлагалось надлежаще оформить доверенность с указанием конкретного дела об административном правонарушении и других реквизитов, но директором Ф.В.В. это было проигнорировано.

Считает, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении директор Ф.В.В. знал. Это подтверждается выданной им доверенностью, объяснением К.А.Г., заявленным ходатайством М.В.Г. о рассмотрении материалов дала (протокола N 23/440) об административном правонарушении в отношении ООО "Рассвет", без их участия.

По мнению Управления, заявитель Ф.В.В., желая увести от ответственности ООО "Рассвет, ввел в заблуждение специалиста и суд.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Рассвет" в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 05.08.2009 специалистом-экспертом Управления К.А.Г. была проведена проверка ООО "Рассвет" по вопросам соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проведения плановых мероприятий по надзору и контролю при осуществлении ООО "Рассвет" деятельности по производству, хранению, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.09.2009 N 002767.

03.09.2009 в отношении ООО "Рассвет" был составлен протокол об административном правонарушении N 23/440 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2009 Управлением вынесено постановление N 23/336 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные ООО "Рассвет" требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 6.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу, что факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ООО "Рассвет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2009 N 23/440.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции установил, что присутствовавший при составлении протокола М.В.Г. (главный инженер УК ООО "Русский хлеб") на основании общей доверенности от 03.09.2009, выданной ООО "Русский хлеб", не может являться законным представителем ООО "Рассвет", поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности не усматривается, что она выдана М.В.Г. на представление интересов именно ООО "Рассвет". Указанная доверенность носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию указанного лица в производстве по конкретному административному делу.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении привело к нарушению процессуальных прав общества и лишению его предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении Управлением порядка привлечения общества к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12615/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.