Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А27-8157/2009 Возвращая исковое заявление о признании сделок незаключенными, суд указал, что истцом в нарушение требований законодательства не в полном объеме оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, не в полном объеме представлены документы в обоснование обращения в арбитражный суд, вместе с исковым заявлением не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика имущества по месту обращения с иском, не указаны наименование и местонахождение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А27-8157/2009
(извлечение)

С.А.А. (далее - С.А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании Мастеркрофт Лимитед о признании сделок незаключенными, о признании записей в реестре неосновательным обогащением и имущественным вредом, о взыскании 9 150 854 руб. 30 коп.

Определением от 01.07.2009 (судья Г.Е.Ф.) Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено С.А.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, С.А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 22.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, поскольку со стороны суда первой инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В кассационной жалобе С.А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отмечает, что судья не вправе оставлять исковое заявление без движения или возвращать иск по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно требованиям статей 65, 66, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может их представить до окончания разбирательства дела.

Отмечает, что перечень приложений к иску подтверждает представление доказательств о наличии имущества у ответчика в г. Новокузнецке.

Отзыв на кассационную жалобу от Компании Мастеркрофт Лимитед в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 01.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина не в полном объеме исходя из цены иска; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме представлены документы в обоснование обращения в Арбитражный суд Кемеровской области; в нарушение части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с исковым заявлением не представлены документы, подтверждающие наличие у Компании Мастеркрофт Лимитед имущества в городе Новокузнецке Кемеровской области; не указаны наименование и место нахождение имущества.

Суд предложил истцу в срок до 30.06.2009 устранить указанные нарушения закона, представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке, либо надлежащим образом оформленное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие наличие у ответчика имущества в городе Новокузнецке Кемеровской области.

Во исполнение определения от 01.06.2009 истцом в Арбитражный суд Кемеровской области представлено ходатайство об изменении исковых требований.

Истец просил на основании письменных объяснений С.А.Ф., статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3.4.2., 3.7., 3.7.1., 7.3.3., 10.2. решения суда Центрального района города Новокузнецка от 10.03.2009 признать изменения записей в реестре акционеров открытого акционерного общества "ЗСМК" о 1112 акциях, переданных на основании якобы передаточных распоряжений N 53079, 53080, 53081, 53082, 53087, 53089, 53090 по счетам N 7388, 7389 от 14.07.2001 в реестре акционеров открытого акционерного общества "ЗСМК" имущественным вредом, причиненным гражданам С.А.А. Соколову и С.Н.Е., и подлежащим возмещению ответчиком.

Других документов и ходатайств С.А.А. в суд не представлено.

В связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции в силу пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Из материалов дела следует, что истец в качестве ответчика указывает Компанию Мастеркрофт Лимитед, находящуюся на территории иностранного государства.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Из материалов дела видно, что в срок до 01.07.2009 истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у ответчика имущества в городе Новокузнецке Кемеровской области.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Компании Мастеркрофт Лимитед имущества в городе Новокузнецке Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом ходатайства об изменении исковых требований, истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что перечень приложений к иску подтверждает представление доказательств наличия имущества у ответчика в г. Новокузнецке, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Довод жалобы о том, что судья не вправе оставлять исковое заявление без движения или возвращать иск по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно требованиям статей 65, 66, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может их представить до окончания разбирательства дела, основан на неправильном толковании норм права, в частности статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8157/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.