Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А45-683/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, который был принят на основании доверенностей на получение товара лицами, обладавшими в силу своих служебных возможностей полномочиями на его получение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А45-683/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АЯ-плюс" (далее - ООО "АЯ-плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу СхП "Ярковское" (далее - ЗАО СхП "Ярковское") о взыскании задолженности в размере 749 346 рублей 10 копеек, в том числе: 744 300 рублей основного долга по договору купли-продажи от 05.05.2008 N 41, 5046 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 25.12.2008. До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 786 438 рублей 45 копеек, в том числе: 744 300 рублей основного долга по договору купли-продажи от 05.05.2008 N 41, 42 138 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 04.06.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением от 08.06.2009Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО СхП "Ярковское" просит указанные выше судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды ошибочно сделали выводы о наличии договорных отношений между сторонами, поскольку договор купли-продажи от 05.05.2008 N 41 подписан не уполномоченным лицом, а также, о том, что товар оплачен ответчиком частично. Заявитель указывает, что в деле не имеется акта-сверки с подписью П.Г.А., поскольку подпись не соответствует подписи П.Г.А.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не предоставлен.

"АЯ-плюс" и ЗАО СхП "Ярковское", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "АЯ-плюс" (продавцом) и ЗАО СхП "Ярковское" (покупателем) в лице директора П.Г.А. заключен договор купли-продажи от 05.05.2008 N 41, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает средства защиты растений согласно спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Спецификации от 05.05.2008 N 1, от 04.06.2008 N 2, от 06.06.2008 N 3, от 07.06.2008 N 4, от 17.06.2008 N 5, от 01.07.2008 N 6 к договору купли-продажи от 05.05.2008 N 41 подписаны П.Г.А.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "АЯ-плюс" поставило ЗАО СхП "Ярковское" товар - средства защиты растений на общую сумму 748 268 рублей по товарным накладным от 05.05.2008 N 82, от 12.05.2008 N 113, от 04.06.2008 N 212, от 06.06.2008 N 230, от 07.06.2008 N 237, от 17.06.2008 N 312, от 01.07.2008 N 395.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 744 300 рублей. Наличие и размер задолженности указаны в акте - сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 и подписаны со стороны ЗАО СхП "Ярковское" директором П.Г.А.

Не полное исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком товарные накладные, свидетельствуют о том, что товар принимали лица, обладавшие в силу своих служебных возможностей полномочия на его получение, а также на основании доверенностей на получение товара, имеющихся в материалах дела, учитывая, что доказательств в опровержение доводов о не получении товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что передача товаров осуществлялась во исполнение договора купли-продажи от 05.05.2008 N 41, поскольку наименование, количество товара и его цена соответствует наименованию, количеству товара и его цене, указанным в товарных накладных.

Апелляционная инстанция отметила, что факт поставки товара и принятия его ответчиком также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 на сумму 748 268 рублей.

Довод заявителя о том, что в деле не имеется акта-сверки с подписью П.Г.А., поскольку подпись не соответствует подписи П.Г.А отклоняется, так как акт - сверки скреплен печатью, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Суды сделали правильный вывод, о том, что на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении ЗАО СхП "Ярковское" в лице директора П.Г.А. на совершение данной сделки, в связи с приёмом товара, частичной оплате его стоимости, подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-683/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества СхП "Ярковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.