Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А45-7820/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают экономическую обоснованность и целесообразность заявленных ко взысканию расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности судебных заседаний, объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А45-7820/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" (далее - ООО "Грузовые автомобили", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о распределении судебных расходов в размере 80 000 руб. в счет оплаты по договору на возмездное оказание юридических и представительских услуг.

Заявленное требование мотивировано тем, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде, разрешен не был.

Определением от 07.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 242 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Инспекции, суды пришли к необоснованному выводу о разумности взыскания судебных расходов, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих их экономическую обоснованность и целесообразность.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением от 16.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

В связи с тем, что решение по делу было принято в пользу Общества частично, оно обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования Общества, исходя из принципа экономической обоснованности понесенных судебных расходов, признал обоснованными требования общества в размере 52 242 руб. 20 коп.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что факт оказания юридических услуг подтверждается договором от 01.02.2008 N 075/002/2008 об оказании юридических и консультационных услуг, платежными поручениями N 1471 от 23.09.2008 на сумму 50 000 руб., N 383 от 16.03.2009 на сумму 40 000 руб., N 904 от 19.05.2009 на сумму 30 000 руб., командировочным удостоверением от 02.05.2009, счетом N 74784 от 05.05.2009, проездными документами, актами сдачи-приемки работ от 23.09.2008, от 10.02.2009, от 12.05.2009.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленную в материалы дела справку о стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Юридическая компания "Пента-Консул", согласно которой стоимость участия сотрудников компании в судебных заседаниях по налоговым спорам составляет от 1 000 руб. до 5 000 руб. за одно заседание, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в оставшемся размере, а также доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, оценив спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, учтя объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, сделали правильный вывод о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 52 242 руб. 20 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы настоящего дела, дали объективную и справедливую правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7820/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.