Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А45-8382/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается реальность операций по приобретению налогоплательщиком песка у контрагента и, соответственно, правомерность применения обществом налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А45-8382/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Маслянинское ДРСУ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Маслянинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по НДС, штрафа по НДС и требования от 30.03.2009 N 1656 в части уплаты НДС, пеней по НДС.

Решением от 11.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение налогового органа от 28.11.2008 N 41 и требование от 30.03.2009 N 1656 признаны недействительными в оспариваемой части.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доводам о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, нарушен срок изготовления решения арбитражного суда в полном объеме, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции взыскана государственная пошлина.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 15.09.2006 по 31.12.2007 составлен акт от 27.10.2008 N 41, по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.11.2008 N 41 о привлечении ОАО "Маслянинское ДРСУ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое утверждено решением от 17.03.2009 N 146 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и на основании которого предъявлено налогоплательщику требование от 30.03.2009 N 1656 об уплате налога, сбора, штрафа.

Несогласие с принятым решением и требованием инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени, штрафа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС при приобретении стройматериалов (песка) у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Маслянинское ДРСУ" (далее - ООО "Маслянинское ДРСУ") представлены первичные документы, в том числе счет-фактура от 22.11.2006 N 000000354 и накладная от 22.11.2006 N 178 на отпуск материалов; основанием для доначисления НДС послужил отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС за ноябрь 2006 года.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов налогового органа о том, что сделка по приобретению песка фактически не имела места, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС в размере 1 073 584 рубля.

Выводы арбитражного суда о реальности операций по приобретению налогоплательщиком песка у ООО "Маслянинское ДРСУ" подтверждены документально, основаны на сведениях, содержащихся в книге покупок, а также подтверждаются свидетельскими показаниями, а именно свидетель Д.А.А., который в период совершения сделки и до апреля 2007 года являлся руководителем ООО "Маслянинское ДРСУ", подтвердил факт поставки песка, а также наличие своих подписей в счете-фактуре от 22.11.2006 N 000000354 и накладной от 22.11.2006 N 178, пояснил, что после увольнения передал документы бухгалтерского учета и отчетности в бухгалтерию; свидетель П.С.А. (руководитель ОАО "Маслянинское ДРСУ) также пояснил, что сделка по приобретению песка имела место и была необходима для выполнения работ по основному виду деятельности налогоплательщика.

Арбитражным судом признаны противоречивыми свидетельские показания К.Т.Ф., которая в момент совершения сделки являлась по совместительству финансовым директором ООО "Маслянинское ДРСУ" и главным бухгалтером заявителя, поскольку заключение сделок в ее обязанности не входило; кроме того, К.Т.Ф. затруднилась указать источник своей осведомленности об отсутствии реальности сделки по приобретению песка; решением от 12.03.2009 Федерального суда общей юрисдикции Маслянинского района Новосибирской области по делу N 2-34/2009 установлено, что К.Т.Ф. в период с 01.10.2007 по 21.08.2008 не допускалась к работе в качестве главного бухгалтера налогоплательщика и уволена 24.09.2008, в связи с чем в книге покупок имеется подпись бухгалтера П.И.Ю., которая выполняла обязанности главного бухгалтера на основании приказа от 16.06.2007 N 18к.

При рассмотрении вопроса о внесении изменений ООО "Маслянинское ДРСУ" в книгу продаж и предоставлении уточненной налоговой декларации от 22.07.2007 арбитражный суд исходил из того, что в ходе выездной проверки налогоплательщик направил запрос от 31.10.2008 N 24 в адрес ООО "Маслининское ДРСУ" по отражению сделки по реализации песка в отчетности; поставщик в ответе от 01.11.2008 N 14 подтвердил как факт заключения сделки, так и отражение ее в бухгалтерском учете.

Исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд не принял доводы налогового органа и пришел к выводу, что в данном случае право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с исполнением поставщиком обязанности по уплате в бюджет данного налога, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод налогового органа о противоречивости сведений в акте взаимозачета от 22.11.2006 был предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонен, поскольку в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006 году право на налоговый вычет не связывалось с фактом оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что сделка по реализации песка совершена исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд первой инстанции установил, что экономическая обоснованность расходов налогоплательщика на приобретение песка обусловлена производством в проверяемом периоде работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, а также эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования; фактическое нахождение песка, приобретенного налогоплательщиком, в собственности поставщика подтверждено отчетом маркшейдера от 02.07.2006 и паспортом качественных показателей от 02.07.2006 N 1; фактическое использование песка налогоплательщиком подтверждает отчет маркшейдера от 12.06.2008; наличие песка на балансе налогоплательщика подтверждают инвентаризационные ведомости от 25.12.2008 N 00000003 и от 30.06.2008 N 00000001; показания руководителя ОАО "Маслянинское ДРСУ" П.С.А. подтверждают те обстоятельства, что песок был передан с баланса поставщика на баланс налогоплательщика.

Доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и поставщика были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и отклонены как не подтвержденные документально, поскольку признаки взаимозависимости лиц, перечисленные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не приведены в оспариваемом решении налогового органа; вывод инспекции о том, что руководитель налогоплательщика на момент совершения сделки являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дортехпром", которое являлось единственным участником ООО "Маслянинское ДРСУ", опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; доводы налогового органа о том, что по состоянию на 22.11.2006 руководитель ОАО "Маслянинское ДРСУ" являлся президентом ООО "Корпорация "Дортехпром" отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о действиях должностных лиц налогоплательщика и поставщика как имеющих признаки сговора, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены документально.

При рассмотрении вопроса о соответствии установленным требованиям представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов, арбитражный суд с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, исходил из того, что налоговым органом не доказано, что сведения в указанных документах не полны и не достоверны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. В данном случае заявителем жалобы не опровергнуты выводы арбитражного суда, а доводы налогового органа направлены в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении спора также признано незаконным требование от 30.03.2009 N 1656 в части уплаты НДС и пени по НДС, поскольку судом установлено, что основанием для выставления требования послужило оспариваемое решение налогового органа; при этом в требовании указана сумма НДС значительно больше, чем установлено по решению налогового органа. С учетом изложенного данное требование признано судом не соответствующим требованиям, содержащимся в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с налогового органа обоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции принято не в его пользу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8382/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.