Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А67-6156/2008 Отказывая в удовлетворении требования о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что вариант раздела, предложенный истцом, нарушает права и законные интересы других лиц и предполагает перенос вентиляционной шахты, против которого возражает собственник земельного участка, на котором расположено спорное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А67-6156/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.В.С., ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Л.В.З. о выделении в натуре доли С.В.С. в размере 1/3 доли в общей долевой собственности - нежилые помещения общей площадью 507,7 кв.м (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 N 069:401/2006-155675, выданной Томским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), общей фактической площадью 499,45 кв.м (согласно заключению эксперта N 001/2009), расположенные на первом этаже по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 122 (номера помещений 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225 согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 N 069:401/2006-155675, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация"), в том числе:

1. Перенести перегородку между существующим помещением N 1224 и помещением N 1107 в сторону помещения N 1108, выполнить перегородку в помещении N 1224 и организовать новое помещение (ST.у.) для использования его в качестве технического узла (согласно плану N 3 - приложение к заключению эксперта N 001/2009).

2. Между помещениями N 1223 и N 1225 устроить перегородку (согласно плану N 3 - приложение к заключению эксперта N 001/2009).

3. В оконном проёме помещения N 1223 выполнить вход в помещения.

4. Передать в собственность С.В.С.:

- помещение N S6 (согласно плану N 3 - приложение к заключению эксперта N 001/2009) - часть помещения N 1107 (на поэтажном плане помещение N 107),

- помещение N 1108 (на поэтажном плане помещение N 108),

- помещение N 1183 (на поэтажном плане помещение N 183),

- образованное после возведения перегородки помещение - часть помещения N 1225 (на поэтажном плане - помещение N 225),

- помещение N 1104 (на поэтажном плане помещение N 104),

- помещение N 1109 (на поэтажном плане помещение N 109),

- помещение N 1181 (на поэтажном плане помещение N 181),

- помещение N 1182 (на поэтажном плане помещение N 182).

Индивидуальный предприниматель Л.В.З., ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю С.В.С. о выделении в натуре доли Л.В.З. в размере 2/3 доли в общей долевой собственности, общей площадью 332,5 кв.м, следующим образом:

- в помещении N 224 выполнить перегородку и организовать новое помещение (SТ.y.) для использования его в качестве технического узла (согласно плану N 2 заключения эксперта 001/2009);

- по центру тамбура (помещение N 109) и в помещении N 104 выполнить перегородку и организовать самостоятельные выходы из помещений сособственников (согласно плану N 2 заключения эксперта 001/2009);

- в помещениях N 225 и N 104 параллельно наружной стене на расстоянии 2 050 мм от наружной стены выполнить перегородку и организовать помещения коридоров (S4 и S19) (согласно плану N 2 заключения эксперта 001/2009);

- между помещениями N 223 и N 225 выполнить перегородку на расстоянии 5 380 мм от несущей стены, граница раздела начерчена на плане (согласно плану N 2 заключения эксперта 001/2009);

- в помещении N 223 выполнить помещение для размещения в нем санузла.

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Л.В.З. выделена в натуре доля в размере 2/3 доли в общей долевой собственности - нежилых помещениях общей площадью 507,7 кв.м (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 N 069:401/2006-155675, выданной Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), общей фактической площадью 499,45 кв.м (согласно заключению эксперта N 001/2009), расположенных на первом этаже по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 122 (номера помещений 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225 согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 N 069:401/2006-155675, выданной Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), в следующем порядке:

в помещении N 1224 (на поэтажном плане помещение N 224) выполнить перегородку и организовать новое помещение (S т.у.) для использования его в качестве технического узла (согласно плану N 2 заключения эксперта 001/2009);

по центру тамбура (помещение N 1109) и в помещении N 1104 (на поэтажном плане помещения N 109 и N 104) выполнить перегородку и организовать самостоятельные выходы из помещений сособственников (согласно плану N 2 заключения эксперта 001/2009);

в помещениях N 1225 и N 1104 (на поэтажном плане помещения N 225 и N 104) параллельно наружной стене на расстоянии 2050 мм от наружной стены выполнить перегородку и организовать помещения коридоров (S4 и S19) (согласно плану N 2 заключения эксперта 001/2009);

выполнить и организовать эвакуационный выход из нежилых помещений, принадлежащих С.В.С., в нежилые помещения, принадлежащие Л.В.З, согласно действующим строительным нормам и правилам;

между помещениями N 1223 и N 1225 (на поэтажном плане помещения N 223 и N 225) выполнить перегородку на расстоянии 5 380 мм от несущей стены, граница раздела начерчена на плане (согласно плану N 2 заключения эксперта 001/2009),

в помещении N 1223 (на поэтажном плане помещение N 223) выполнить помещение для размещения в нем санузла;

Л.В.З. выделено:

- образованное после возведения перегородки помещение N Sт1 (согласно плану N 2 - приложение к заключению эксперта N 001/2009) - часть помещения N 1109 (на поэтажном плане помещение N 109),

- образованное после возведения перегородок помещение (согласно плану N 2 - приложение к заключению эксперта N 001/2009) - помещение 1223, часть помещения N 1225, часть помещения N 1104 (на поэтажном плане - помещения NN 104, 223, 225),

- помещение N 1184 (на поэтажном плане помещение N 184),

- помещение N 1224 (на поэтажном плане помещение N 224).

С.В.С. выделено:

- образованное после возведения перегородки помещение N Sт2 (согласно плану N 2 - приложение к заключению эксперта N 001/2009) - часть помещения N 1109 (на поэтажном плане помещение N 109),

- образованное после возведения перегородок помещение (согласно плану N 2 - приложение к заключению эксперта N 001/2009) - часть помещения N 1225, часть помещения N 1104 (на поэтажном плане - помещения NN 104, 225),

- помещение N 1107 (на поэтажном плане помещение N 107),

- помещение N 1108 (на поэтажном плане помещение N 108),

- помещение N 1181 (на поэтажном плане помещение N 181),

- помещение N 1182 (на поэтажном плане помещение N 182).

- помещение N 1183 (на поэтажном плане помещение N 183).

Обязанность по выполнению реконструкции нежилых помещений возложена на Л.В.З.

Индивидуальный предприниматель С.В.С. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, решение и постановление являются незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. При разделе помещения по варианту, предложенному индивидуальным предпринимателем С.В.С., права третьих лиц не нарушаются. По данному варианту не требуется перенос вентиляционной шахты, внешний вид торгового цента не ухудшается. Суды не исследовали вопрос, каким образом нарушаются права третьих лиц. Выбранный судом вариант раздела помещений нарушает права и интересы заявителя, отсутствует возможность организовать отдельный вход в собственное помещение. Вариант раздела, предложенный Л.В.З., имеет ряд существенных недостатков, которые увеличивают сметную стоимость реконструкции и снижают функциональные свойства новых помещений. Судами не учтены затраты, которые понесут стороны в связи с разделом имущества и реконструкцией помещения.

Индивидуальный предприниматель Л.В.З. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление соответствующими статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель С.В.С. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и принятии дополнительных доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений арбитражных судов, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судами. В связи с изложенным не принимаются во внимание суда кассационной инстанции дополнительные документы, ходатайство подателя жалобы о принятии дополнительных доказательств отклоняется.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателям С.В.С. и Л.В.З. принадлежат на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли соответственно) нежилые помещения общей площадью 507,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225, расположенные по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 122, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2007 серия 70 АБ 067600, от 19.06.2006 серия 70 АА 143097, техническим паспортом от 05.09.2006.

Спорные помещения находятся в торговом центре, расположенном на земельном участке условный N у70:21:0:193, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного пользования) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Берёзка" (2373/2700 долей в праве), Л.В.З. (109/2700 долей в праве), С.В.С. (109/2700 долей в праве), А.Ю.Г. (109/2700 долей в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2009 N 01/021/2009-921, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка.

С.В.С. обратилась к Л.В.З. с заявлением от 07.11.2008 о выделе доли из общего имущества, которое оставлено без ответа.

В связи с отсутствием соглашения о способе и условиях выдела доли в общей долевой собственности С.В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 15.02.2009 N 001/2009 раздел нежилых помещений (номера помещений на поэтажном плане 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225), расположенных на первом этаже здания по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 122, возможен как по варианту, предложенному С.В.С., так и по варианту, предложенному Л.В.З. При этом, как указал суд первой инстанции со ссылками на указанное заключение эксперта, архитектурно-строительное решение, локальный сметный расчет, вариант раздела, предложенный С.В.С., предусматривает строительство отдельного входа и возведение дополнительного крыльца, а также перенос вентиляционной шахты, против которого возражает ООО "Торговый дом "Берёзка".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что вариант раздела, предложенный С.В.С., нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования возведения крыльца с департаментом строительства и архитектуры администрации Томской области, необходимого в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что вариант раздела, предложенный Л.В.З. возможен технически, что подтверждается заключением эксперта от 15.02.2009 N 001/2009, не нанесёт несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 122, и не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6156/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.