Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А70-2428/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку установлен факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, но так как договор признан незаключенным, сумма основного долга подлежит взысканию как неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А70-2428/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт") о взыскании задолженности в сумме 1 634 935,17 руб. за выполненные работы по договору подряда и неустойки в сумме 25 824,79 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ по договору подряда от 06.11.2008 N 11.2/2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки отказано в связи с признанием договора незаключенным. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы долга, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму с согласованными видами работ и их стоимостью подтвержден актами формы КС-2, но поскольку договор признан незаключенным сумма основного долга подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать. В обоснование своих требований заявитель жалобы оспаривает выводы строительно-технической экспертизы, кандидатуру эксперта, отказ в проведении повторной экспертизы, указывает на то, что подписание актов формы КС-2 не является приемкой подрядных работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма взысканного неосновательного обогащения не соответствует выводам экспертизы о фактической стоимости выполненных работ, так как судами стоимость невыполненных работ из расчета суммы иска исключена не была.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями договора подряда от 06.11.2008, заключенного между ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) и ООО "Азимут" (подрядчик), предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Аромашево сметной стоимостью 1 924 349,57 руб. Кроме того, по дополнительному соглашению от 08.12.2008 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ на сумму 1 559 091,52 руб. в срок с 01.12.2008 по 25.12.2008.

Подписанными представителями сторон актами формы КС-2 заказчику были переданы подрядные работы на общую сумму 3 437 109,96 руб. без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

ООО "АНПЗ-Продукт" произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Поскольку договор признан судом незаключенным и при этом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, должно было представить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ. При этом наличие актов формы КС-2 не лишало заказчика права представить суду возражения по поводу объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.

Кроме этого, назначенная в целях установления фактического объема и стоимости выполненных на объекте работ строительно-техническая экспертиза подтвердила выполнение работ на сумму 2 600 024 руб. и указала, что на момент проведения экспертизы объемы фактически выполненных работ не соответствовали объемам работ, указанных в актах формы КС-2. При этом экспертиза установила, что с момента осуществления работ до момента проведения экспертизы результаты выполненных работ могли быть уничтожены вследствие последующего производства работ, при эксплуатации и содержании объекта.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представил. Доводы жалобы в этой части также не подтверждены ссылкой на какие-либо доказательства, заявитель указывает лишь на свое несогласие с выводами экспертизы, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию общества с ограниченной ответственностью "БазисРезалтГрупп" судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к доказательствам, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательств как полученная вне рамок арбитражного процесса рецензия на заключение эксперта.

Необоснованная ссылка суда на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного по существу спора судебного акта, поскольку не опровергает того факта, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто выполнение подрядных работ в объеме, указанном в двусторонних актах формы КС-2.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается выполнение истцом подрядных работ на заявленную сумму, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме, равной сумме задолженности за выполнение подрядных работ.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, и по правилам части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А70-2428/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.