Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А70-2430/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку установлен факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, но так как договор признан незаключенным, сумма основного долга подлежит взысканию как неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А70-2430/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт") о взыскании задолженности в сумме 1 132 267 руб. 02 коп. за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему и неустойки в сумме 49 548 руб. 96 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ по договору подряда от 06.11.2008 N 11.1/2008 и дополнительному соглашению N 1 от 10.02.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 132 267 руб. 02 коп. денежных средств, а также 66 108 руб. 71 коп. судебных издержек, из них 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы долга, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму с согласованными видами работ и их стоимостью подтвержден актами формы КС-2; для заказчика потребительская ценность заключалась именно в возможности временного использования площадки в целях эксплуатации автозаправочной станции; доказательств того, что выполненные истцом работы не могли быть использованы заказчиком, ответчиком не представлено; доводы ответчика о проведении судебной экспертизы с серьезными нарушениями материалами дела не подтверждаются; поскольку договор признан незаключенным сумма основного долга подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы оспаривает выводы строительно-технической экспертизы, кандидатуру эксперта, отказ в проведении повторной экспертизы, указывает на то, что подписание актов формы КС-2 не является приемкой подрядных работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма взысканного неосновательного обогащения не соответствует выводам экспертизы о фактической стоимости выполненных работ, так как судами стоимость невыполненных работ из расчета суммы иска исключена не была. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что истцом не передавалась исполнительная документация по договору, ответчик не вызывался для приемки работ. Полагает, что суд не применил статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", СНиП 3.06.-3-85 "Автомобильные дороги", СНиП 3.01.-1-85 "Организация строительного производства" Ссылается на то, что суд не понял предмет строительных работ, делая вывод о том, что предметом договора явились работы по устройству временной площадки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) и ООО "Азимут" (подрядчик) подписан договор подряда от 06.11.2008 N 11.1/2008 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок провести работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Малышенка согласно сметной документации на сумму 2 729 737 руб. 54 коп., а заказчик принял на себя обязательство принять по акту выполненную подрядчиком работу и оплатить ее.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2009 к указанному договору (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1 495 826 руб., в том числе НДС 18% - 228 176 руб. 85 коп.

По утверждению истца он выполнил подрядые работы согласно локальным сметам, а ответчик принял работы на общую сумму 2 532 267 руб. 02 коп., выполненные работы в полном объеме ответчик не оплатил.

По расчету ООО "Азимут" задолженность ООО "АНПЗ-Продукт" за выполненные и принятые работы с учетом частичной оплаты составляет 1 132 267 руб. 02 коп.

Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, следовательно, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, должно было представить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения по объему, качеству и стоимости выполнения работ. При этом наличие актов формы КС-2 не лишало заказчика права представить суду возражения по поводу объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы. Назначенная в целях установления фактического объема и стоимости выполненных на объекте работ строительно-техническая экспертиза установила, что с момента осуществления работ до момента проведения экспертизы результаты выполненных работ могли быть уничтожены вследствие последующего производства работ, при эксплуатации и содержании объекта. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию общества с ограниченной ответственностью "БазисРезалтГрупп" судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к доказательствам, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательств, как полученная вне рамок арбитражного процесса рецензия на заключение эксперта.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2430/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.