Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А70-4982/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту, поскольку в договоре не указаны такие существенные условия, как сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем он является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А70-4982/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер+" (далее - ООО "Интерьер+") о взыскании 24 812,16 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков окончания работ по муниципальному договору N МДКРкв-161 от 17.10.2006, муниципальному контракту N МККРкв-584 от 17.10.2006, муниципальному контракту N МККРкв-586 от 17.10.2006.

Решением, оставленным без изменения постановлением, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интерьер+" в пользу истца взыскано 8 023,76 руб. неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что работы в установленный контрактами срок не выполнены, доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, не представлено.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не учел факты надлежащего исполнения ответчиком части своих обязательств, а также расторжения контрактов в 2007 году.

ООО "Интерьер+" не согласно с принятыми судебными актами.

Настаивает на том, что просрочки исполнения обязательств с его стороны не имелось, работы не велись в связи с отсутствием финансирования. Просрочившим кредитором является истец, по вине которого были остановлены работы.

Кроме того, ответчик считает договоры, на основании которых заявлены санкции, незаключенными.

Просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (заказчик), ТМУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг" (управляющая компания) и ООО "Интерьер+" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N МККРкв-584, N МККРкв-586, N МДКРкв-161, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, управляющей компании комплекс работ по капитальному ремонту жилья ветеранов Великой Отечественной войны согласно адресному перечню (приложения N 1), а заказчик и управляющая компания обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ составляет 41 021 руб. (N МДКРкв-161), 214 131 руб. (N МККРкв-584), 176 381 руб. (N МККРкв-586).

Пунктами 3.1 контрактов стороны согласовали сроки начала и окончания работ - начало работ в течение 5 дней с момента регистрации муниципального договора, окончание работ до 31.12.2006. Общая продолжительность работ составляет 61 календарный день.

Кроме того, указано, что промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются календарным планом. Календарные планы являются приложениями к договорам.

Пунктами 9.3 договоров стороны предусмотрели, что исполнение подрядчиком обязательств по указанным контрактам и договору обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки сдачи работ от стоимости невыполненных работ.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 24 812,16 руб., начисленной за период с 01.01.2007 по 29.01.2009 на основании пунктов 9.3 договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ по договору, без согласования которых, договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный срок выполнения работ в контрактах следует признать несогласованным, поскольку он не указывает на событие, которое неизбежно наступит (регистрация договора может быть не произведена).

Установленный в пунктах 3.1 муниципальных контрактов общий срок выполнения работ в 61 календарный день исчисляется с момента истечения 5 дней после регистрации муниципального контракта. При несогласованности начального срока выполнения работ невозможно определить срок окончания работ, которые по условиям договора могут продолжаться 61 календарный день.

Соответствующая несогласованность и противоречия усугубляются указанием в календарных планах к договорам иных сроков начала и окончания работ по каждой квартире.

Таким образом, обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были в надлежащем виде согласованы сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования таких существенных условий договоров данного вида, как сроки начала и окончания выполнения работ, муниципальные контракты N МККРкв-584, N МККРкв-586, N МДКРкв-161 от 17.10.2006, в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Следовательно, указанные муниципальные контракты не порождают для сторон какие-либо обязательства и правовые последствия, соответственно, требования, основанные на данных контрактах, не могут быть признаны правомерными. У суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допущенные судом нарушения статей 190, 432, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов и отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате судебных расходов подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А70-4982/2009 отменить, принять новое решение: в иске отказать.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер+" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.