Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А75-2466/2009 Удовлетворяя требование о расторжении муниципального контракта, суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения муниципального заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А75-2466/2009
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска" (далее Муниципальное учреждение, УКС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский политехнический университет" Научно-исследовательский институт интроскопии (далее Образовательное учреждение, ТПУ) о расторжении муниципального контракта N 87 от 05.09.2007 и взыскании с ответчика 3 833 198 руб., из них 2 775 645 руб. задолженности и 1 057 553 руб. договорной неустойки за нарушение сроков начала и окончания по муниципальному контракту подрядных работ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд".

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал утверждения истца о просрочке Подрядчиком выполнения муниципального контракта N 87, указывал, что конкурс на заключение муниципального контракта проводился в мае 2007 г., ответчик, выигравший конкурс, направил подписанный с его стороны проект муниципального контракта истцу, который только 05.09.2007 подписал контракт N 87 и направил его в адрес ТПУ. При этом сроки начала работ по выполнению проекта устанавливались датой 07.09.2007, а окончания работ - 31.08.2008.

Другими причинами нарушения сроков выполнения муниципального контракта ответчик называл произведенное истцом несвоевременное финансирование контракта и непредставление ответчику в срок технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Оспаривал правомерность требований истца о возврате части аванса, ссылался на одностороннее приостановление истцом работ и злоупотребление Муниципальным учреждением правами, когда без надлежащей мотивации истец отказался принимать от ответчика фактически выполненные работы.

Кроме того, сообщал, что по заключенным с субподрядчиками договорам ТПУ понес гораздо большие затраты, чем перечисленная истцом по контракту сумма аванса 4 227 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, исковые требования в части расторжения муниципального контракта N 87 удовлетворены, контракт расторгнут и в части заявленных ко взысканию сумм иск оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного контрактом досудебного порядка разрешения споров.

С кассационной жалобой на решения арбитражных судов обеих инстанций обратился ответчик, который предлагает отменить принятые по делу решения в части расторжения муниципального контракта и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на неправомерное принятие арбитражным судом первой инстанции искового заявления Муниципального учреждения без оплаты государственной пошлины; настаивает на своих доводах о том, что в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ истец подписал контракт спустя 3 месяца как состоялся конкурс и арбитражными судами при рассмотрении причин нарушения сроков по контракту данное обстоятельство при вынесении судебных решений не учтено; ссылается на несвоевременную передачу Муниципальным учреждением технической документации ТПУ, что также противоречит условиям контракта и положениям Градостроительного Кодекса РФ; ссылается на арбитражную практику, которой установлено, что ответчик не считается просрочившим в силу п. 3 статьи 405 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исходные данные ему переданы с просрочкой.

Считает, что, рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражные суды не учли письма ответчика, в которых он неоднократно обращался к истцу за получением недостающих исходных данных, что могло повлечь срыв сроков выполнения контракта; в связи с этим ответчик считал виновным в нарушении срока контракта именно истца, который за полтора месяца до его истечения представил ответчику необходимую для разработки проекта документацию, а затем на предложение ответчика увеличить сроки разработки проекта в приказном порядке потребовал приостановить работы и сообщил о своем намерении расторгнуть контракт.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе. Просил учесть, что оставление в силе обжалуемых судебных решений повлечет для ТПУ тяжелые последствия в виде включения данного института в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении муниципального контракта N 87 от 05.09.2007, арбитражный суд установил, что правоотношения сторон - МУ "Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска" (Заказчик) и ГОУ ВПО "Томский политехнический университет" Научно-исследовательский институт интроскопии (Подрядчик) основаны на муниципальном контракте N 87, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на основании технического задания выполнить собственными силами и средствами рабочий проект объекта "Реконструкция водозабора "Северный" 2-ая очередь" в сроки: начало работ 07.09.2007, окончание работ 31.08.2008.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 контракта Подрядчик приступает к выполнению проектных работ после подписания контракта и получения от Заказчика необходимых данных и при полном завершении проектных работ Подрядчик представляет Заказчику по накладной выполненный комплект проектной документации в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95, СНиП 11-02-96, СНиП 11-105-97, а также положительные заключения государственной и экологической экспертизы и согласования эксплуатирующих организаций, выдавших технические условия на проектирование, и акта сдачи-приемки. После получения названных документов от Подрядчика Заказчик обязался в течение 30 дневного срока со дня получения акта подписать его, возвратить Подрядчику, оплатить выполненные проектные работы или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции установил, что исходные данные Заказчик передал Подрядчику в сентябре 2007 г., технические условия на подключение проектируемого объекта к городским сетям электроснабжения, на присоединение объекта к городским сетям инженерно-технического обеспечения и на сети теплоснабжения и горячего водоснабжения переданы Подрядчику в период с 12.03. по 15.07.2008.

И поскольку надлежащих доказательств сдачи Заказчику выполненной Подрядчиком проектной документации в установленном муниципальным контрактом порядке и срок (31.08.2008), а также на момент предъявления данного иска (март 2009 г.) ответчик арбитражному суду не представил, то арбитражные суды посчитали ответчика виновным в нарушении сроков выполнения муниципального заказа, что дает Заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт с Подрядчиком.

Нарушение сроков выполнения муниципального контракта Подрядчиком явилось основанием для Заказчика направить 17.12.2008 соглашение о расторжении контракта, по получении которого Подрядчик выразил согласие на расторжение контракта, но при условии возмещения ему затрат по оплате услуг субподрядчиков, которые, по расчетам ответчика, с учетом уплаченного ему аванса 4 227 600 руб., составляли сумму 5 582 939, 78 руб.

Что касается возражений ответчика, считающего, что нарушение сроков муниципального контракта вызвано не поведением Подрядчика, а поведением Заказчика, который несвоевременно передал необходимую для выполнения контракта документацию и несвоевременно профинансировал Подрядчика, то названные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, которые указали на их необоснованность и недоказанность.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов по этому вопросу правильными.

Министерством строительства РФ разработана Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-095), которой стороны установили руководствоваться в пункте 4.2 муниципального контракта N 87. В названной Инструкции указывается, что вместе с заданием на проектирование заказчик выдает проектной организации исходный материал, порядок и сроки представления которого оговариваются в контракте на выполнение проектных работ.

Основным доводом ответчика в кассационной жалобе является ссылка на нарушение сроков муниципального контракта N 87 по причине несвоевременного представления истцом исходных данных и технических условий.

Между тем, условиями заключенного истцом и ответчиком контракта N 87 сроки представления Заказчиком исходных данных и технических условий не установлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции не считает в качестве обоснованных доводы кассатора в этой части.

Кроме того, если Подрядчик предполагал, что в установленный контрактом срок (31.08.2008) он не имеет возможности изготовить в полном объеме проектное задание, то на основании пункта 3.2 муниципального контракта он имел возможность согласовать с Заказчиком новые сроки выполнения проектных работ. Доказательств того, что Подрядчик в пределах установленного контрактом срока его действия (т.е. до 31.08.2008) предпринимал меры по согласованию с Заказчиком новых сроков, ответчик арбитражному суду также не представил.

Напротив, из материалов дела видно и арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в установленный контрактом срок ответчик сдал, а истец принял часть выполненных Подрядчиком проектных работ, остальные проектные работы Подрядчик пытался сдать Заказчику, начиная с 30.10.2008, т.е. за пределами установленного контрактом срока (31.08.2008), что понудило Заказчика отказаться от дальнейших услуг Подрядчика и предложить ему расторгнуть муниципальный контракт N 87.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на пункты 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, поскольку названным Законом сроки предоставления заказчиком исходных данных и технической документации подрядчику не установлены.

При наличии таких обстоятельств арбитражные суды имели основания отклонить возражения ответчика о неправомерном поведении Заказчика, немотивированно уклонившегося от приемки направленной в его адрес с нарушением установленного контрактом срока документации, в качестве необоснованных и не соответствующих условиям заключенной сторонами сделки.

Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку Подрядчик допустил существенное нарушение условий муниципального контракта о сроках выполнения проектных работ, то арбитражные суды имели основания для удовлетворения исковых требований и, применив положения статей 309, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта N 87, арбитражные суды приняли правильные и мотивированные судебные решения о праве истца на расторжение контракта в судебном порядке при существенном нарушении контракта другой стороной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных решений своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А75-2466/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.